Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А76-1266/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акт. Акт составляет в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации. Для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию представитель потребителя должен предъявить: принципиальную схему теплового пункта; проект на узел учета, согласованные с энергоснабжающей организацией; паспорта на приборы узла учета; документы о поверке приборов узла учета с действующим клеймом госповерителя; технологические схемы узла учета, согласованные с органом Госстандарта (это требование относится только к приборам, измеряющим массу или объем теплоносителя методом переменного перепада давления); акт о соответствии монтажа требованиям Правил измерения расхода газов и жидкостей стандартными сужающими устройствами РД 50-213-80 (это требование относится только к приборам, измеряющим расход теплоносителя методом переменного перепада давления); смонтированный и проверенный на работоспособность узел учета тепловой энергии и теплоносителя, включая приборы, регистрирующие параметры теплоносителя (пункт 7.1).

При допуске узла учета в эксплуатацию должны быть проверены: соответствие заводских номеров на приборы учета с указанными в их паспортах; соответствие диапазонов измерений устанавливаемых приборов учета со значениями измеряемых параметров; качество монтажа средств измерений и линий связи, а также соответствие монтажа требованиям паспортов и проектной документации (пункт 7.2).

Вызов потребителем представителя энергоснабжающей организации для оформления допуска узла учета потребителя осуществляется не менее чем за 5 дней до предполагаемого дня оформления узла учета, а решение о допуске в эксплуатацию должно быть принято не позднее чем через 10 дней с момента подачи заявки потребителем (пункт 7.6 Правил № ВК-4936).

Таким образом, вывод УФАС, что именно на энергоснабжающую организацию возложена обязанность по допуску в эксплуатацию узлов учета, является правомерным.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела УФАС было установлено, что ООО «Теплоэнергетика» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по передаче (поставке) тепловой энергии,                            в том числе гражданам, проживающим в многоквартирном доме № 13, расположенном в микрорайоне № 3 г. Усть-Катава.

         25.04.2013 ООО «Теплоэнергетика» в адрес ООО «Комфорт» направило акт допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии указанного многоквартирного дома.

         В акте указано, что узел учета тепловой энергии допускается в эксплуатацию с 19.04.2013 до начала отопительного сезона 2013-2014гг. при условии замены фактических размеров проходов к узлу учета на размеры в соответствии с СП 41-101-95  и с пунктом 3.1.4 Правил.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что суть доводов заявителя сводится к тому, что существующие проходы нарушают требования пункта 3.1.4 Правил и пунктов 2.20, 2.2.1                   СП 41-101-95.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, положения СП 41-101-95 в рассматриваемой ситуации не могут быть применимы при определении технических характеристик узла учета тепловой энергии, поскольку исходя из определений, данных в Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115,                       узел учета не относится к тепловым пунктам и не является их составной частью, а также положения СП 41-101-95 в силу прямого указания в пункте 1.1 этого Свода правил применяются  лишь при проектировании вновь строящихся и реконструируемых тепловых пунктов, тогда как в рассматриваемой ситуации не имеется сведений об осуществлении строительства либо реконструкции в жилых домах тепловых пунктов.

Размеры проходов и проемов в технических подпольях и технических этажах регламентируются Строительными нормами и правилами                             СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», введенными в действие                         с 01.10.2003 постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу                   (Госстроя РФ) от 23.06.2003 № 109.

В соответствии с пунктом 7.2.13 указанного СНиПа выходы из технических этажей следует предусматривать в соответствии с пунктом 6.21 СНиП 21-01 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», введенного в действие 13.02.1997, в котором указано, что выход наружу может быть через окно или дверь с размерами 0,75*1,5 метров (далее - м), а также через люк, размерами не менее 0,6*0,8м.

         Размеры проходов в технических этажах также регламентируются пунктом 8.5 вышеуказанного СНиПа, где допускается на отдельных участках протяженностью не более 2 м уменьшить высоту до 1,2 м, а ширину до 0,9 м.

         В материалы дела был представлен поэтажный план подвального помещения дома № 13, микрорайона № 3 г.Усть-Катава, выполненный уполномоченным органом технического учета - Усть-Катавским филиалом ОГУП «Обл.ЦТИ» 21.03.2014, в котором указаны размеры как входа в                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              подвальное помещение, так и размеры входных проходов. Проанализировав размеры (высоту, ширину) проходов № 1, 2, 3, 10 в помещение 11 (где расположен узел учета тепловой энергии), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что свободный доступ в помещение имеется.

         Кроме того, следует отметить, что, вопреки доводам апеллянта, его требования к проходам и проемам в существующем подвальном помещении неосновательны в вопросе изменения размеров проемов в несущих стенах.  Узел учета запроектирован в существующем помещении, ограниченном несущими стенами. В то же время заявитель не отрицает, что размер проема (входа в помещение узла учета) позволяет беспрепятственно пройти как обслуживающему персоналу, так и представителю теплоснабжающей организацией, прошедшему соответствующие инструктажи.

         ООО «Теплоэнергетика» не отрицает, что в перечень работ по проектированию узла учета тепловой энергии не входит проектирование проходов, проемов или выходов в помещении, где расположен узел учета тепловой энергии.

         В письмах от 26.04.2013 № 269, от 07.05.2013 № 275 на замечания общества ООО «Комфорт» указывало, что размеры проходов не влияют на достоверность показаний и не затрудняют обслуживание узла учета тепловой энергии, свободный доступ для обслуживания приборов учета имеется                    (т.1, л.д.119, 121).

Как указывает ООО «Комфорт», ежегодно в рассматриваемом доме представители теплоснабжающей организации производят контроль работ по промывке и опрессовке системы отопления, проверяя все вентили и трубопроводы, находящиеся в подвальном помещении, при этом вопросов по доступу не возникает.

Также при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства были представлены фотоматериалы, свидетельствующие                     о наличии в подвалах жилых домов свободного доступа к узлам учета                           (т.1, л.д. 127-128).                                                                         

 Доказательства отсутствия свободного доступа к узлам учета со стороны заявителя не представлены.

В настоящем судебном заседании представители заявителя просили приобщить к материалам дела дополнительные документы.

С учетом части 2 статьи 268  АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от заявителя) причин невозможности получения и представления дополнительных документов в суд первой инстанции, о направлении таких запросов, ожидании ответов на них суду первой инстанции не сообщалось, обращений к суду первой инстанции                      за содействием в их получении (истребовании) в порядке статьи 66 АПК РФ              не было,  в связи с чем отказано в их приобщении на стадии апелляционного производства.

Ссылка апеллянта на непринятие судом в качестве доказательства отрицательного заключения негосударственной экспертизы (т.2, л.д.56-66),  необоснованное отклонение ходатайства в проведении комплексной строительно-технической экспертизы отклоняется, поскольку никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ), в рассматриваемом случае назначение судебной экспертизы было правом, а не обязанностью суда. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. К тому же, указанное не привело                    при имеющихся материалах дела к принятию неправильного решения по делу.

Заявитель не отрицает, что выводы, аналогичные изложенным в настоящем решении суда в вопросе обоснованности требований общества по параметрам проходов, ранее сделаны арбитражными судами в рамках дела                № А76-22047/2013.

Письмом от 20.05.2013 ООО «Теплоэнергетика» указало, что приемка узла учета тепловой энергии им не затягивается, ожидает официального ответа (разъяснения) от УФАС относительно применения пункта 2.2.1 СП 41-101-95 (т.1, л.д. 91).

При этом УФАС в своем предыдущем решении от 25.04.2013 № 4233/03 по делу № 1-03/13 уже изложило позицию по применению пункта 2.2.1                               СП  41-101-95 и указало, что требования общества по проходам к узлу учета тепловой энергии в подвальном помещении дома являются несостоятельными.

Таким образом, у ООО «Теплоэнергетика» отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения антимонопольного законодательства, однако оно не приняло для этого необходимых и достаточных мер.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод антимонопольного органа о наличии длительного необоснованного уклонения ООО «Теплоэнергетика» от рассмотрения заявки ООО «Комфорт» на ввод в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, установленного в жилом доме             № 13, микрорайон № 3, г. Усть-Катав, чем нарушены права собственников помещений указанного дома на оплату фактически полученного объема тепловой энергии, потенциально способствует увеличению расходов собственников на оплату коммунального ресурса.

Учитывая доказанность материалами дела фактов занятия                                ООО «Теплоэнергетика» доминирующего положения на рынке теплоснабжения и ущемления действиями заявителя прав потребителя на этом рынке, следует признать обоснованным вывод антимонопольного органа о нарушении указанными действиями запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона              № 135-ФЗ.

С учетом изложенного оснований для признания недействительным оспоренного решения антимонопольного органа не имеется.

         Относительно предписания антимонопольного органа следует отметить следующее.

  В силу части 1 статьи 51 Закона № 135-ФЗ предписание по делу                           о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль                  за исполнением выданных предписаний.

         Предписанием от 10.12.2013 № 31 заявителю был дан разумный срок                для исполнения требований УФАС: ввести в эксплуатацию узел учета тепловой энергии в указанном многоквартирном доме, до 31.01.2014.

         Иных законных причин уклонения от ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, кроме как ссылки на несоответствие проходов Правилам и СП41-101-95, заявителем не приводится.

         Таким образом, предписание УФАС не нарушает права заявителя,                      является исполнимым, не создает ему незаконные препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, в силу вышеизложенного заявитель не привел обоснованных доводов относительно каких-либо сложностей и законных препятствий  для его исполнения.

         Совокупности условий для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов в экономической деятельности)  не имеется.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

  Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата госпошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 18.04.2014  № 846), то есть, в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91                     «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», - излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 апреля 2014г.             по делу № А76-1266/2014 оставить без изменения,