Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А76-1266/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5485/2014

г. Челябинск

18 июня 2014 года

Дело № А76-1266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 апреля 2014г. по делу                  № А76-1266/2014 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» -                 Блинов С.А. (доверенность от 03.06.2014), Милованова В.А. (решение от 21.09.2012 № 8);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Фаустова А.О. (доверенность от 27.05.2014 № 69).

         Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика»                   (далее - заявитель, ООО «Теплоэнергетика», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области                           (далее - антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительными решения и предписания от 23.12.2013 по делу № 35-03/13.

         Определением суда от 29.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт»), общество с ограниченной ответственностью «Горэлектро» (далее – ООО «Горэлектро»), Митрофанов Сергей Александрович (далее – Митрофанов С.А.).

         Решением суда от 02.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился                        в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

         В судебном заседании представители общества поддержали доводы и требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнительных пояснений от 09.06.2014).

ООО «Теплоэнергетика» указывает на отсутствие в его действиях нарушения антимонопольного законодательства. Законность собственных действий обосновывает отсутствием фактов затягивания процедуры согласования, имевшее место несогласование, по мнению подателя жалобы,                не было беспричинным.

Так, заявитель ссылается на несоответствие помещений, в которых установлены приборы учета, нормативным требованиям по высоте и ширине свободных проходов.

Представитель УФАС  в судебном заседании возразил против доводов               и требования апелляционной жалобы по мотивам представленных пояснений, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО «Комфорт», ООО «Горэлектро», Митрофанов С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей общества и УФАС, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, в УФАС поступило заявление Митрофанова С.А. на действия ООО «Теплоэнергетика», выразившиеся в необоснованном уклонении от ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

         ООО «Теплоэнергетика» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по передаче (поставке) тепловой энергии, в том числе гражданам, проживающим в многоквартирном доме № 13, расположенном в микрорайоне № 3 г. Усть-Катава Челябинской области.                ООО «Теплоэнергетика» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии.

         В ходе рассмотрения дела УФАС было установлено, что ООО «Теплоэнергетика» не согласовало проект на установку узла учета тепловой энергии, направило в адрес ООО «Горэлектро» письмо, в котором указало следующие замечания:

         - отсутствует  свободный  доступ  для  снятия  показаний в соответствии с Критериями наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета (утверждены приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627);

         - узел учета тепловой энергии необходимо оборудовать максимально приближенным к головным задвижкам;

         - не соблюдены требования технических условий.

         16.04.2013 ООО «Комфорт» составило акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором указано об установке общедомового прибора учета тепловой энергии по адресу: г. Усть-Катав, дом № 13, микрорайон № 3.

  25.04.2013 со стороны заявителя в адрес ООО «Комфорт» был направлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя                     от 19.04.2013. В акте указано, что узел учета тепловой энергии допускается в эксплуатацию с 19.04.2013 до начала отопительного сезона 2013-2014гг.                при условии замены фактических размеров проходов к узлу учета на размеры в соответствии со Сводом правил по проектированию и строительству                               СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов», введенных в действие 01.07.1996 (далее – СП 41-101-95), и в соответствии с пунктом 3.1.4 Правил техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей, утвержденных Госэнергонадзором Российской Федерации 07.05.1992 (далее – Правила), в срок до 01.07.2013.

         Акт допуска в эксплуатацию узла учета, расположенного в указанном многоквартирном жилом доме, на момент рассмотрения антимонопольного дела не подписан сторонами, узел учета тепловой энергии не принят в эксплуатацию.

         Рассмотрев материалы антимонопольного дела, УФАС признало в действиях заявителя нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона                       от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившееся в уклонении от ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в указанном многоквартирном доме, о чем 10.12.2013 было вынесено соответствующее решение (в полном объеме решение изготовлено 23.12.2013) (т.1, л.д.9-11).

         На основании решения обществу выдано предписание от 10.12.2013                      (исх. от 23.12.2013) № 31, которым предписано прекратить с момента его получения нарушение части 1 статьи 10 Закона  о защите конкуренции, выразившееся в уклонении от ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии, в срок до 31.01.2014 ввести в эксплуатацию узел учета тепловой энергии в указанном доме (т.1, л.д.12).

         Не согласившись с указанными решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона № 135-ФЗ положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в этом Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам, о прекращении недобросовестной конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства,            о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия (бездействия), прямо перечисленные в данной норме.

Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Для целей применения положений части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; совершение им действий, как прямо установленных указанной нормой, так и иных действий; наличие (или угрозы наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в результате таких действий субъекта.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Поскольку деятельность заявителя по передаче тепловой энергии отнесена к видам деятельности, осуществляемым в условиях естественной монополии (статья 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ                               «О естественных монополиях»), вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о  занятии заявителем на территории и в сфере доминирующего положения является обоснованным. Каких-либо возражений в этой части не заявлено и в апелляционной жалобе.

Как следует из решения антимонопольного органа, нарушающими требования части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ признаны действия заявителя, выразившиеся в длительном уклонении от ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме № 13, расположенном по адресу: г. Усть-Катав, микрорайон № 3.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации теплоснабжение осуществляется на основании договора энергоснабжения.                                             В соответствии с этим договором энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию,                             а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается при наличии у абонента отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона                             от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                                    «О теплоснабжении» сказано, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации                           от 12.09.1995 № ВК-4936 (далее - Правила № ВК-4936), установлено,                 что под узлом учета понимается комплект приборов и устройств, обеспечивающий учет тепловой энергии, массы (или объема) теплоносителя,              а также контроль и регистрацию его параметров.

Допуск в эксплуатацию узла учета - процедура, определяющая готовность узла учета тепловой энергии к эксплуатации и завершающаяся подписанием акта установленного образца (раздел 1). 

Узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя, и др.), зарегистрированными в Государственном реестре средств измерений и имеющими сертификат Главгосэнергонадзора Российской Федерации                   (пункт 5.1.1). Выбор приборов учета для использования на узле учета потребителя осуществляет потребитель по согласованию с энергоснабжающей организацией (пункт 5.1.4).

Допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий