Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А76-7700/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4814/2014

г. Челябинск

18 июня 2014 года

Дело № А76-7700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02 апреля 2014г. по делу № А76-7700/2013 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Токшина Л.Р. (доверенность от 09.01.2014 № 74/16-04-9-ВМ).

Общество с ограниченной ответственностью «Читалесагро»                         (далее - заявитель, ООО  «Читалесагро», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении                                  должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Гельмель О.Н. и Поповой К.В.                                   о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии                                до марта 2013г. мер по исполнению требований исполнительного листа                       от 14.01.2011 № 2497209.

Решением суда от 09.10.2013 заявленные требования  удовлетворены.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.  

13.12.3013 ООО «Читалесагро» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП) судебных расходов в размере 184 808 руб., в том числе 60 000 руб. вознаграждение Горковенко Е.Н., 30 000 руб. вознаграждение                      Алабужевой  И.Р., 69 808 руб. транспортные расходы (27 404 руб. стоимость перелета Полуянова О.В., 27 404 руб. стоимость перелета Горковенко Е.Н.,                     15 000 руб. перевозка представителей из аэропорта «Кольцово»                                  г. Екатеринбург в г. Челябинск и обратно), 25 000 руб. (17 500+7 500) расходы на проживание в гостинице.

Определением суда от 02.04.2014 заявление удовлетворено частично,                с УФССП в пользу общества взысканы судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, УФССП обратилось              в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель УФССП поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению УФССП, заявленная сумма расходов является завышенной, необоснованной и не соответствует критерию разумности, заявителем                        не представлены доказательства соразмерности расходов объему работы, фактически произведенному представителем, и сложности дела.

УФССП указывает, что акт выполненных работ не содержит сведений              о том, какая судебная практика была проанализирована представителем, в связи  с чем невозможно сделать вывод о том, что при подготовке заявлений, ходатайств в данном деле использовалась судебная практика.

Кроме того, УФССП считает, что судебные расходы должны взыскиваться с него за счет казны Российской Федерации, в связи с чем к участию в деле необходимо было привлечь Министерство финансов Российской Федерации.   

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                           не обеспечили. С учетом мнения представителя УФССП, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц.

Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев                  дело в порядке статей 268, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя УФССП, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как видно из материалов дела, в подтверждение расходов на представителей заявителем (заказчик) представлен договор на оказание юридических услуг от 23.06.2011, заключенный с Горковенко Е.Н. и Алабужевой И.Р. (исполнители), в соответствии с которым Горковенко Е.Н. обязуется обеспечить взаимодействие в судебным приставом-исполнителем, ознакомиться в подразделении судебных приставов с материалами исполнительного производства, провести анализ, подготовить заявления и жалобы в орган Федеральной службы судебных приставов и прокуратуры; Алабужева И.Р. обязуется подготовить и направить в арбитражный суд заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, осуществить ведение дела, путем направления необходимых процессуальных документов, а заказчик обязуется уплатить вознаграждение Горковенко Е.Н. в размере 60 000 руб., Алабужевой И.Р. в размере 30 000 руб., оплатить стоимость перелета на самолете по маршруту               г. Чита – г. Екатеринбург – г. Чита, стоимость проезда автотранспортом по маршруту г. Екатеринбург – г. Челябинск – г. Екатеринбург (т.2, л.д.7-8).

В подтверждении оплаты выполненных работ по договору на оказание юридических услуг заявителем представлены: расходный кассовый ордер                  от 23.06.2011 о получении Горковенко Е.Н. 40 000 руб., расходный кассовый ордер от 27.11.2013 о получении Горковенко Е.Н. 20 000 руб., расходный кассовый ордер от 15.11.2013 о получении Алабужевой И.Р. 30 000 руб.                    (т.2, л.д.9-11).

В подтверждение понесенных транспортных расходов в размере                      69 808 руб. в связи с поездкой директора ООО «Читалесагро» Полуянова О.В. и Горковенко Е.Н. в подразделение службы судебных приставов для ознакомления с материалами исполнительного производства из г. Читы в                     г. Челябинск и обратно представлены справки открытого акционерного общества Управляющая компания «Уральские Авиалинии» о стоимости перелета по маршруту г. Екатеринбург – г. Чита и обратно на сумму 27 404 руб. на каждого, договор на оказание транспортных услуг от 30.06.2012, заключенный ООО «Читалесагро» и Востряковым М.В. о перевозке указанных лиц из аэропорта «Кольцово» в г. Челябинск и обратно, расходный кассовый ордер о получении Востряковым М.В. 15 000 руб.

В подтверждение расходов, понесенных на проживание в г. Челябинске в размере 25 000 руб. (17 500+7 500), представлены счет о проживании, кассовые чеки, акт о предоставлении гостиничного номера.

Между тем суд первой инстанции верно указал, что директор ООО «Читалесагро» Полуянов О.В. и Горковенко Е.Н., согласно представленных документов, совершили перелет из г. Читы в г. Екатеринбург, а затем проезд в г. Челябинск и обратно с целью изучения материалов исполнительного производства в подразделении службы судебных приставов, а также проживали в связи с этим в гостинице г. Челябинска в течение 9 дней.

Издержки на оплату услуг представителя Горковенко Е.Н., расходы на проезд и проживание были понесены заявителем с целью ознакомления                          с материалами исполнительного производства, а не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, заявление в который было направлено через 1 год                  и 5 месяцев, в связи с чем расходы в размере 154 808 руб. суд первой инстанции посчитал не подлежащими возмещению за счет проигравшей стороны, поскольку они не были связаны с рассмотрением судебного дела.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, суд первой инстанции при взыскании 5 000 руб. на оплату услуг представителя обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят                    из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае,                   если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010  № 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Выполнение услуг Алабужевой И.Р. в части подготовки и направления в арбитражный суд заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подтверждаются материалами судебного дела. Однако, Алабужева И.Р., несмотря на условия договора, не осуществляла дальнейшее ведение дела в арбитражном суде и в качестве представителя в судебных заседаниях не участвовала.

Поскольку действия представителя ограничились лишь подготовкой и направлением в суд заявления на 3-х листах, при этом других процессуальных действий не совершалось, представитель не участвовал в судебных заседаниях, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг,                 суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя Алабужевой И.Р. в размере                5 000 руб.

Как следует из пояснений ООО «Читалесагро», при составлении договора в его дате допущена техническая ошибка, в результате чего неправильно  указан год его составления. Вместе с тем, даже в отсутствие указанного договора представленные документы свидетельствуют о наличии между                     Алабужевой И.Р. и ООО «Читалесагро» обязательств по оказанию услуг одной стороной и их оплате второй стороной, поскольку в части подготовки и направления заявления в суд работы исполнителем выполнены, а заказчиком оплачены. При таких обстоятельствах сделка оказания услуг является состоявшейся, а следовательно, и понесенные по ней расходы подлежат возмещению в разумных пределах.

Из анализа представленных суду сведений не следует, что стоимость данных оказанных услуг несоразмерна и неразумна.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя                  из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Документальных, относимых доказательств обратного, в том числе на основе информации о стоимости аналогичных услуг по данным статистических органов, юридических фирм и адвокатских образований на рынке региона, УФССП не представлено. Ссылка апеллянта на информацию Южно-Уральской торгово-промышленной палаты относимостью к категории настоящего спора, конкретному объему оказанных в нем услуг не обладает. 

Указание УФССП на то, что акт выполненных работ не содержит сведений о том, какая судебная практика была проанализирована представителем, не состоятельно, поскольку при подготовке заявления в суд представитель, изучая и анализируя судебную практику, не обязан ссылаться  на нее в заявлении, а также указывать сведения о ней в акте выполненных работ. На основе изучения судебной практики определяется правильность своей позиции и судебные перспективы спора.

Заявление об оспаривании действий (бездействия) приставов подготовлено должным образом и направлено в суд, принято судом к производству. Следует отметить, что от аргументированности составленного заявления зависел исход дела, в связи с чем для апелляционного суда                            не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы                  5 000 руб.

Ссылка УФССП на то, что расходы должны взыскиваться за счет казны Российской Федерации, в связи с чем к участию в деле должно было быть привлечено Министерство финансов Российской Федерации, не состоятельна.

  Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (подпункт 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004                   № 1316, далее по тексту - Положение).

  В силу пункта 4 Положения ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Таким образом, апеллянт является территориальным органом ФССП России.

  Подпунктом 8 пункта 6 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 № 69  установлено, что территориальный орган ФССП России осуществляет полномочия, в том числе функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций.

  Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не относятся к основаниям взыскания определенной судом суммы.

В обжалуемом определении суд привел