Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А47-12809/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6345/2014

г. Челябинск

18 июня 2014 года

Дело № А47-12809/2013

езолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатива» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 апреля 2014 года по делу № А47-12809/2013 (судья Сердюк Т.В.).

  Общество с ограниченной ответственностью «Сатива» (далее – заявитель, взыскатель, ООО «Сатива») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Оренбургской области, г. Оренбург, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Оренбургской области Фаттаховой А.А., Эреджебову А.В., начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Оренбургской области Серебряковой В.Н. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Фаттаховой А.А., Эреджебова А.В., начальника отдела старшего судебного пристава МОСП Серебряковой В.Н. по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2012 (дело № А08-4817/2012) о взыскании с должника – общества с ограниченной ответственностью «Алга» денежных средств в сумме 776 797 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алга» (далее – должник, ООО «Алга»).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2014 производство по делу № А47-12809/2013 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), со ссылкой  на ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), а также на правовую позицию, изложенную в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11. При этом основанием для прекращения производства по делу для суда первой инстанции послужил факт нахождения в сводном исполнительном производстве № 11499/12/03/56/СД, возбужденном в отношении ООО «Алга», исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции (взысканная задолженность по заработной плате).

В апелляционной жалобе ООО «Сатива» просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенное арбитражным судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, поскольку заявителем в данном случае оспаривается только бездействие судебных приставов-исполнителей в отношении исполнительного листа, полученного обществом с ограниченной ответственностью «Сатива». Также ООО «Сатива» указывает на то, что не имеет информации о том, в какой именно момент в сводное исполнительное производство были включены исполнительные документы в отношении физических лиц. Помимо изложенного, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что обратился в Арбитражный суд Оренбургской области до момента включения в сводное исполнительное производство физических лиц.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Белгородской области взыскателю 26.09.2012 был выдан исполнительный лист серии АС № 002796008 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Алга» 776 797 руб. 50 коп., в том числе 722 500 руб. основного долга, 36 125 руб. неустойки, а также 18 172 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине.

В Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, от взыскателя, 11.10.2012 поступило заявление о принятии указанного исполнительного листа (т. 1, л.д. 122).

Судебным приставом-исполнителем Фаттаховой А.А. 18.10.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 23263/12/03/56 о взыскании с ООО «Алга» в пользу ООО «Сатива» долга на основании исполнительного листа серии АС № 002796008, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-4817/2012.

В то же время, судебными приставами-исполнителями были возбуждены исполнительные производства на взыскание заработной платы на основании исполнительных документов, выданных мировым судьей, а именно: 14.08.2012 № 17271/12/03/56 (физическое лицо С.Я.Х.); 14.08.2012 № 17270/12/03/56 (физическое лицо Г.А.А.); 14.08.2012 № 17269/12/03/56 (физическое лицо М.И.А.); 14.08.2012 № 17268/12/03/56 (физическое лицо Ш.Г.Г.); 14.08.2012 № 17267/12/03/56 (физическое лицо В.А.А.); 14.08.2012 № 17265/12/03/56 (физическое лицо Г.А.Я.); 14.08.2012 № 17264/12/03/56 (физическое лицо Х.А.Х.); 14.08.2012 № 17263/12/03/56 (физическое лицо С.И.В.); 14.08.2012 № 17262/12/03/56 (физическое лицо М.Я.Г.); 14.08.2012 № 17261/12/03/56 (физическое лицо К.К.Б.); 14.08.2012 № 17260/12/03/56 (физическое лицо К.А.С.); 14.08.2012 № 17259/12/03/56 (физическое лицо Х.З.З.); 14.08.2012 № 17258/12/03/56 (физическое лицо М.Р.Х.); 14.08.2012 № 17257/12/03/56 (физическое лицо К.А.И.); 14.08.2012 № 17256/12/03/56 (физическое лицо Ш.И.Х.); 14.08.2012 № 17255/12/03/56 (физическое лицо Г.Т.В.); 14.08.2012 № 17254/12/03/56 (физическое лицо Е.Л.Н.); 14.08.2012 № 17253/12/03/56 (физическое лицо О.М.Н.); 14.08.2012 № 17252/12/03/56 (физическое лицо П.Н.П.); 14.08.2012 № 17251/12/03/56 (физическое лицо М.А.Ш.); 14.08.2012 № 17250/12/03/56 (физическое лицо С.Г.А.); 14.08.2012 № 17249/12/03/56 (физическое лицо И.Н.Н.); 14.08.2012 № 17248/12/03/56 (физическое лицо Б.В.Г.); 14.08.2012 № 17247/12/03/56 (физическое лицо С.А.А.); 14.08.2012 № 17246/12/03/56 (физическое лицо И.Х.А.); 14.08.2012 № 17245/12/03/56 (физическое лицо Б.И.М.); 14.08.2012 № 17244/12/03/56 (физическое лицо Б.Ю.Ю.); 14.08.2012 № 17243/12/03/56 (физическое лицо М.А.А.); 14.08.2012 № 17242/12/03/56 (физическое лицо Х.А.А.); 14.08.2012 № 17241/12/03/56 (физическое лицо Н.Н.В.); 14.08.2012 № 17240/12/03/56 (физическое лицо Ш.А.Ю.); 14.08.2012 № 17239/12/03/56 (физическое лицо Б.А.И.); 14.08.2012 № 17238/12/03/56 (физическое лицо М.М.К.); 14.08.2012 № 17237/12/03/56 (физическое лицо М.Н.В.); 14.08.2012 № 17236/12/03/56 (физическое лицо А.М.Ш.); 14.08.2012 № 17235/12/03/56 (физическое лицо Б.И.А.); 14.08.2012 № 17234/12/03/56 (физическое лицо С.А.П.); 14.08.2012 № 17233/12/03/56 (физическое лицо М.Ю.Х.); 14.08.2012 № 17232/12/03/56 (физическое лицо К.В.М.); 14.08.2012 № 17231/12/03/56 (физическое лицо М.Н.Н.); 14.08.2012 № 17230/12/03/56 (физическое лицо Д.Р.А.); 14.08.2012 № 17229/12/03/56 (физическое лицо Г.Р.Х.); 14.08.2012 № 17228/12/03/56 (физическое лицо Ю.Р.Г.); 14.08.2012 № 17227/12/03/56 (физическое лицо В.С.П.); 14.08.2012 № 17226/12/03/56 (физическое лицо Х.А.А.); 14.08.2012 № 17225/12/03/56 (физическое лицо Н.Р.М.); 14.08.2012 № 17224/12/03/56 (физическое лицо Д.М.Р.); 14.08.2012 № 17223/12/03/56 (физическое лицо А.Л.А.); 14.08.2012 № 17222/12/03/56 (физическое лицо Х.Х.Г.); 14.08.2012 № 17221/12/03/56 (физическое лицо М.Ф.И.); 14.08.2012 № 17220/12/03/56 (физическое лицо Т.Р.Р.); 14.08.2012 № 17219/12/03/56 (физическое лицо Ш.Э.М.); 14.08.2012 № 17218/12/03/56 (физическое лицо Г.Ф.Х.); 14.08.2012 № 17217/12/03/56 (физическое лицо Б.И.М.); 14.08.2012 № 17216/12/03/56 (физическое лицо М.И.Х.); 14.08.2012 № 17271/12/03/56 (физическое лицо С.Я.Х.).        

Судебным приставом-исполнителем Эреджебовым А.В. 28.11.2012 было вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № 23263/12/03/56, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 002796008, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-4817/2012, к сводному исполнительному производству № 11499/12/03/56/СД, взыскателями по которому являются вышеперечисленные в настоящем судебном акте физические лица.

В последующем, постановлением судебного пристава-исполнителя Эреджебова А.В. от 05.02.2013, к указанному сводному исполнительному производству, также были присоединены иные исполнительные производства.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В силу части 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В пункте 20 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Судебным приставом-исполнителем Эреджебовым А.В. 30.10.2013 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, которым окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС № 002796008, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-4817/2012, по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из содержания заявления ООО «Сатива» следует, что им оспаривается бездействие судебных приставов в период объединения исполнительных производств в сводное. 

Общество с ограниченной ответственностью «Сатива» обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области 04.12.2013 (штемпель отделения почтовой связи на конверте).

Соответственно арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях прекратил производство по заявлению ООО «Сатива».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 апреля 2014 года о прекращении производства по делу № А47-12809/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатива» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          А.А. Арямов

                                                                                            В.М. Толкунов