Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А07-21593/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товарный знак истца, является ОАО «Уфимкабель», привлеченное к участию в настоящем деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Исходя из приведенных выше норм, апелляционный суд полагает, что истец вправе требовать запрета использования словесных обозначений «ГЕРДА». Указанные требования должны быть адресованы к лицам, которые совершают действия, подпадающие под признаки приведенных выше норм права.

Из материалов дела следует, что спорный сертификат соответствия РОСС RU. АЯ36.Н27657 был отменен ответчиком в предусмотренном для такой процедуры порядке. В материалы дела представлено Решение № 7 об отмене действия сертификата соответствия от 17.03.2014 (л.д.69), в связи с чем, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку в настоящем деле требований в порядке ст.1252 Гражданского кодекса Российской федерации  к третьему лицу  не заявлялись, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований к ответчику.

 Доводы об отказе судом первой инстанции истцу в принятии  заявления об изменении предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ не принимаются судом первой инстанции, поскольку в нарушение требований указанной нормы права  ООО «НПП «Герда» обратилось в арбитражный суд дополнительно к первоначально заявленному с новым самостоятельным требованием о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав.

Что касается требования о признании незаконными действий ответчика, связанных с размещение товарного знака «ГЕРДА», принадлежащего истцу на сертификате соответствия, выданном ответчиком третьему лицу, то указанное требование, по существу, и было предметом рассмотрения в настоящем деле.

Судом в обжалуемом решении была дана оценка действиям ответчика, совершенным в соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2001 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и Правилами по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Госстандарта России от 10.05.2000 № 26, Порядком проведения сертификации продукции в Российской Федерации, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 21.09.1994 № 15.

Не усмотрев в действиях ответчика нарушений указанных выше норм права, а также, не установив оснований для аннулирования выданного ответчиком сертификата соответствия, ввиду отмены документа самим ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении  заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «НПП «Герда».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2014 по делу № А07-21593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Герда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                     Л.П. Ермолаева

Л.А. Суспицина