Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А47-6760/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5590/2014

г. Челябинск

18 июня 2014 года

Дело № А47-6760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Урал» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2014 по делу № А47-6760/2013 (судья Бабина О.Е.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Урал» (далее – СПК «Урал», истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к  Администрации муниципального образования Ивановский сельсовет Оренбургской области (далее – Администрация Ивановского сельсовета, ответчик 1) и Администрации муниципального образования Оренбургский район (далее – Администрация Оренбургского района, ответчик 2)  о признании права собственности на строение одноэтажное нежилое – корнеплодоовощехранилище, площадью 680,0 кв. м, 1986 года постройки,  находящееся по адресу: Оренбургская область, Ивановский сельсовет,             ул. Производственная, 18 (т. 1, л.д. 5-8).

В качестве основания исковых требований истец первоначально указал на возникновение у СПК «Урал» права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Впоследствии истец изменил основание исковых требований, сославшись на возникновение у СПК «Урал» права собственности на спорный объект в результате реорганизации колхоза «Урал» (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 43-45). Суд первой инстанции принял изменение основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 31.03.2014) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал (т. 2, л.д. 132-135).

С данным решением не согласился истец и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе СПК «Урал» просит решение от 31.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 2, л.д.  141-143).

  В качестве основания для отмены решения суда истец указывает на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Истец настаивает на том обстоятельстве, что спорный объект был возведен его правопредшественником – колхозом «Урал», представленные в материалы дела доказательства в совокупности (показания свидетеля    Денисова Н.Ф., работавшего в колхозе «Урал» с 14.04.1979, справка-расшифровка к передаточному акту от 26.02.1999, кадастровый паспорт, инвентарная карточка, справка об основных средствах от 01.01.2013) позволяют соотнести дату создания колхоза «Урал» со временем строительства корнеплодоовощехранилища, а также установить факт строительства объекта в 1986 г.

Спорный объект передан колхозом «Урал» истцу по передаточному акту от 26.02.1999. Вывод суда первой инстанции об отсутствии указания на данный объект в передаточном акте от 26.02.1999 является ошибочным, несмотря на незначительную разницу в наименовании объекта в представленных в материалы дела документах речь идет об одном и том же объекте – корнеплодоовощехранилище. Судом первой инстанции не оценена взаимная связь доказательств в их совокупности.

Вывод суда первой инстанции о том, что документы, свидетельствующие о строительстве спорного объекта, и факт их уничтожения не зафиксирован в номенклатуре дел на 1987 г. и актах 1-5 на уничтожение дел, является ошибочным.

Поскольку возможность восстановить документы, подтверждающие факт строительства объекта, и, соответственно, представить их для государственной регистрации права собственности, в рассматриваемом случае отсутствует, СПК «Урал» не может быть лишено права на судебную защиту путем подачи иска о признании права собственности.

Право собственности СПК «Урал» на спорное строение возникло с момента окончания реорганизации колхоза «Урал» и является ранее возникшим в смысле статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

С учетом изложенного, истец полагает решение суда по настоящему делу об отказе в удовлетворении иска незаконным и необоснованным.

От ответчиков отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.   

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

В обоснование исковых требований СПК «Урал» ссылается на следующие обстоятельства.

В 1960 г. сельскохозяйственной артели «Урал» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 15 262 га, что подтверждается Государственным актом на вечное пользование землей колхозами № 603854 (т. 1, л. д. 59-61).

В 1986 г. колхоз «Урал» за счет собственных средств хозяйственным способом построил на указанном земельном участке корнеплодоовощехранилище, площадью 680,0 кв. м.

Год постройки подтверждается инвентарной карточкой  учета объекта основных средств СПК «Урал» (т. 1, л.д. 36), кадастровым паспортом от 14.11.2012 (т. 1, л.д. 23, 24).

Согласно сведениям кадастрового паспорта спорное строение имеет  следующие технические характеристики: нежилое здание, одноэтажное, площадь 680,0 кв. м, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) - 1986, кадастровый номер 56:21:0901011:85, адресу - Оренбургская область, Ивановский сельсовет, ул. Производственная, 18.

       Место расположения спорного объекта подтверждается заключением кадастрового инженера Самойлова Д. А. от 04.08.2013 с отметкой о расположении на плане (т. 1, л. д. 63-74, 95-98).

Ввод спорного объекта в эксплуатацию не осуществлялся, что следует из справки Администрации Оренбургского района от 09.08.2012 № 108 (т. 1,       л.д. 37).

Впоследствии колхоз «Урал» был реорганизован в СПК «Урал» (пункт 2.4. Устава СПК «Урал», утвержденного 07.02.2004) (т. 1, л.д. 10).

СПК «Урал» колхозом «Урал» переданы основные средства, в том числе спорный объект недвижимости на основании передаточного акта от 26.02.1999 (т. 1, л.д. 25-31).

СПК «Урал» несет бремя содержания спорного имущества, оплачивает расходы по электроэнергии (т. 2, л.д. 12-19), к системам водоснабжения и газоснабжения объект не подключен (т. 2, л.д. 10-11).

Объект находится на балансе СПК «Урал»  (т. 1, л.д. 22). Бухгалтерией ведется инвентарная карточка учета основных средств, в которой отражено, что дата принятия к бухгалтерскому учету - 1986 год, первоначальная стоимость объекта 106 331 руб., переоценка с 1992 года по 2010 год (т. 1, л.д. 36).

Документы, подтверждающие факт создания спорного объекта недвижимости уничтожены в связи с истечением срока хранения, согласно номенклатуре дела на 1987 г., о чем составлены акты № 1-5 на уничтожение дел (т. 2, л.д. 46-97).

Полагая себя собственником спорного объекта и указывая на отсутствие возможности осуществить государственную регистрацию права собственности, СПК «Урал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.05.2013 подтверждается отсутствие в реестре сведений о зарегистрированных правах на спорных объект (т. 1, л.д. 34).

По ходатайству истца судом заслушан свидетель Денисов Николай Федорович (т. 2, л.д. 107), который пояснил о том, что спорный объект  принадлежит истцу с 1986 г., коллектив строил здание за счет собственных средств. Данное хранилище не используется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции указал на невозможность сделать на их основе вывод о том, что спорный объект возведен правопредшественником  истца – колхозом «Урал»; установил, что в передаточном акте от 26.02.1999 и справке-расшифровке к нему указание на поименованный в иске объект отсутствует; отметил, что имеющиеся противоречия в описании объекта в представленных документах дополнительно служат основанием для критической оценки заявленных истцом доводов.  Свидетельские показания Денисова Н.Ф. в отсутствие письменных доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования, суд первой инстанции отклонил как не имеющие доказательственного значения в вопросе установления законных оснований возникновения права собственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Предметом рассматриваемого спора является признание права собственности на объект недвижимого имущества (корнеплодоовощехранилище).

В основание требования о признании права собственности на спорный объект СПК «Урал» положены обстоятельства, связанные первоначально с возведением данного объекта правопредшественником истца – колхозом «Урал», а впоследствии передачей этого объекта в результате реорганизации последнего СПК «Урал». 

В качестве правового обоснования заявленных требований указаны положения пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями  частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Исходя из смысла названных правовых норм, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Еще не возникшее право     не может быть нарушено по причине его отсутствия.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22), юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

  Для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица (абзац 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлен иной момент возникновения права. Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

  Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего спора необходимо рассмотреть заявленные требования по существу, оценить материально-правовые основания возникновения прав на спорное имущество правопредшественника истца – колхоза «Урал» и впоследствии прав на это имущества самого истца.

Согласно уставу СПК «Урал» колхоз «Урал» был реорганизован в СПК «Урал» (пункт 2.4), основные средства переданы колхозом «Урал» последнему по передаточному акту от