Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А07-9/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

1) Вносились ли ООО «Башкирская мясная компания» (заказчиком по договору генерального строительного подряда № СК-3/БМК-2-11 от 01.11.2011) изменения в проектную документацию стадии «Рабочая документация» объекта «Свинокомплекс на 100 000 голов «Свинокомплекс № 3 - Дмитриевка» после даты подписания договора; 2) Если изменения вносились, то повлекли ли они увеличение объема строительно-монтажных работ по отношению к первоначально утвержденному объему в смете строительства; 3) Если изменения в документацию вносились, то выполнены ли фактически работы согласно этим изменениям; 4) Если эта работа выполнена с недостатками, то какова стоимость их устранения и являются ли недостатки существенными; 5) Если имеются недостатки, то возникли ли они вследствие некачественно проведенных работ или по иным причинам (износ, некачественные материалы и т.д.); 6) Соответствует ли качество использованных материалов условиям договора, а также иным требованиям, предъявляемым к качеству строительных материалов; 7) Какова стоимость таких работ исходя из расценок, согласованных сторонами в смете строительства, а если такие расценки отсутствуют, то исходя из рыночной цены; 8) Возможно ли использование результата работ в соответствии с их прямым назначением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом предмета и оснований заявления ООО «Башкирская мясная компания» и иска ООО «Энергогазстрой» при наличии между названными лицами спора относительно стоимости выполненного по договору строительного подряда объема работ, данное обстоятельство входит в предмет доказывания, как при рассмотрении иска должника, так и заявления кредитора. Установление объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком по договору подряда работ является существенным условием для решения вопроса о наличии у заказчика задолженности по их оплате с учетом произведенных им авансовых платежей, а у подрядчика – обязанности возвратить заказчику неотработанный аванс.

Таким образом, настоящее дело и дело № А07-537/2014 взаимосвязаны. Выводы суда первой инстанции в данной части обоснованны.

Поскольку в рамках дела № А07-537/2014 устанавливаются обстоятельства, также имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, для их установления по делу назначена экспертиза, а результаты рассмотрения указанного дела могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-537/2014 по иску ООО «Энергогазстрой» о взыскании с ООО «Башкирская мясная компания» задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора подряда.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что дела не связаны между собой, поскольку в рамках дела № А07-537/2014 рассматривается иск должника о взыскании с ООО «Башкирская мясная компания» стоимости дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда, объем работ, выполненных должником в рамках договора подряда при рассмотрении названного иска установлению не подлежит, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, в том числе иска ООО «Энергогазстрой», его предъявление последний связывает с неоплатой заказчиком объемов работ, фактически выполненных подрядчиком по договору подряда, стоимость которых увеличилась в связи с внесением заказчиком изменений в техническую документацию. Данные доводы ООО «Энергогазстрой», а также возражения ООО «Башкирская мясная компания» о том, что к оплате предъявлены дополнительные работы, не предусмотренные договором, заказчиком не согласованные, оцениваются в рамках дела № А07-537/2014.

Доводы ООО «Башкирская мясная компания» о том, что должник имел возможность в порядке п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве заявить имеющиеся у него возражения против требования кредитора и представить доказательства выполнения работ при рассмотрении судом настоящего обособленного спора, подлежат отклонению.

Соответствующие возражения были заявлены ООО «Энергогазстрой» путем указания на рассмотрение его иска о взыскании с ООО «Башкирская мясная компания» задолженности по оплате фактически выполненных работ по строительству свинокомплекса.

При этом судом отклоняются доводы ООО «Башкирская мясная компания» о том, что вопрос об обоснованности его требования к должнику мог быть рассмотрен судом на основе представленных лицами, участвующими в деле о банкротстве, доказательств.

Приостановление производства по заявлению ООО «Башкирская мясная компания» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Энергогазстрой» ввиду взаимосвязи дел, сходности предметов доказывания по ним, является необходимым и целесообразным, поскольку направлено на предотвращение принятия по результатам рассмотрения иска должника и заявления кредитора противоречащих друг другу судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание имеющиеся между заявителем и должником разногласия относительно объема и стоимости выполненных по договору подряда работ и их рассмотрение в рамках двух судебных дел, суд апелляционной инстанции полагает наличие обстоятельства, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно невозможность рассмотрения данного дела до разрешения судом дела № А07-537/2014, доказанным.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО «Башкирская мясная компания» доводы вышеуказанные выводы суда не опровергают, об отсутствии оснований для приостановления производства по требованию кредитора не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Башкирская мясная компания», определение суда от 21.05.2014 о приостановлении производства по рассмотрению требования кредитора является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2014 по делу № А07-9/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская мясная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.А. Бабкина

З.Н. Серкова