Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А07-9/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6274/2014

г. Челябинск

18 июня 2014 года

Дело № А07-9/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская мясная компания» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2014 по делу № А07-9/2014 (судья Боженов С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башкирская мясная компания» - Файзуллин Р.Р. (доверенность от 18.03.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Энергогазстрой» - Симакович Ю.В. (доверенность от 30.01.2014).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергогазстрой» (далее – ООО «Энергогазстрой», должник), ИНН 0278102774, ОГРН 1040204603064, введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение, временным управляющим утверждена Шигапова Гульчачак Разяповна.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.02.2014.

28.02.2014 общество с ограниченной ответственностью «Башкирская мясная компания» (далее – ООО «Башкирская мясная компания», кредитор), ОГРН 1110250000508, ИНН 0214005782, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 578 437 929 руб. 73 коп. (с учетом уточнения к заявлению, принятого судом к рассмотрению в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Определением суда от 21.05.2014 производство по рассмотрению указанного заявления приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А07-537/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «Башкирская мясная компания» просило определение суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, настоящее дело по рассмотрению требования ООО «Башкирская мясная компания», составляющего в том числе сумму неотработанного аванса, перечисленного кредитором по договору строительного подряда, и дело № А07-537/2014 по иску должника о взыскании с ООО «Башкирская мясная компания» стоимости дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда, превышающих сметную стоимость работ, и которые заказчик не принимал, не связаны между собой, имеют различные предметы и основания. Заявитель отметил, что требование в рамках дела о банкротстве заявлено в отношении общего объема работ и уплаченных авансовых платежей по договору подряда в целом, в рамках дела № А07-537/2014 иск заявлен в отношении дополнительного объема работ, не предусмотренного договором подряда, а значит общий объем работ, выполненных должником в рамках договора, при рассмотрении названного иска установлению не подлежит. ООО «Башкирская мясная компания» указало, что должник в порядке п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не представил возражения относительно требования кредитора, а также доказательства выполнения им работ по 3-6 этапам в рамках договора подряда и принятия их результата заказчиком с подписанием актов по форме КС-14. Между тем должник не был лишен возможности своевременно заявить о своих требованиях к кредитору при рассмотрении настоящего дела путем подачи  возражений против требования заявителя. Суд, в свою очередь, может самостоятельно на основе представленных доказательств оценить обоснованность требования ООО «Башкирская мясная компания». Податель апелляционной жалобы считает, что взаимная связь рассматриваемых споров не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого; должна быть установлена объективная невозможность рассмотрения дела до рассмотрения другого дела (п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приоритетность рассмотрения одного дела перед другим. В данном случае такой критерий отсутствует, приостановление производства по делу не способствует эффективной защите прав и законных интересов, приводит к неоправданному затягиванию сроков рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Энергогазстрой» просило отказать в ее удовлетворении. Должник указал, что Арбитражным судом Республики Башкортостан рассматривается дело № А07-534/2014 по иску ООО «Энергогазстрой» к ООО «Башкирская мясная компания» о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных, но не принятых работ на сумму 71 652 650 руб. 33 коп. по договору подряда № СК-3/БМК-2011 от 01.11.2011; требования ООО «Башкирская мясная компания», заявленные в деле о банкротстве, также основаны на исполнении сторонами указанного договора подряда. Таким образом, иск должника и заявление кредитора имеют одно основание. В рамках дела № А07-534/2014 назначена строительно-техническая экспертиза, которая может дать ответ о действительной стоимости строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Энергогазстрой» в рамках договора подряда, что позволит суду решить вопрос о наличии у должника задолженности перед ООО «Башкирская мясная компания». ООО «Энергогазстрой» отметило, что стоимость работ, принятых заказчиком по актам КС-2, подтвержденных справками КС-3, составляет 1 012 395 465 руб. 87 коп., стоимость переданных исполнителем заказчику материалов и оборудования – 19 151 776 руб. 06 коп.; учитывая указанное, сумма незачтенного остатка авансовых платежей составляет 36 955 070 руб. 41 коп., а значит, в случае удовлетворения иска по делу № А07-534/2014 ООО «Башкирская мясная компания» будет являться должником ООО «Энергогазстрой», а не кредитором. Таким образом, до вступления в законную силу решения по названному делу невозможно установить не только размер требования ООО «Башкирская мясная компания», подлежащего включению в реестр, но и наличие оснований для его включения в реестр.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание временный управляющий ООО «Энергогазстрой» не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Башкирская мясная компания» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ООО «Энергогазстрой» заявил возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 ООО «Башкирская мясная компания» (заказчик) и ООО «Энергогазстрой» (генеральный подрядчик) заключили договор генерального строительного подряда № СК-3/БМК-2011 на строительство свинокомплекса на 100 000 голов «Свинокомплекс № 3 - Дмитриевка».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2014 в отношении ООО «Энергогазстрой» введена процедура применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение.

28.02.2014 ООО «Башкирская мясная компания», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Энергогазстрой» обязательств по договору генерального строительного подряда № СК-3/БМК-2011, в том числе нарушение сроков выполнения работ, последующее расторжение договора, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Энергогазстрой» требования в размере 578 437 929 руб. 73 коп. (с учетом уточнения к заявлению), в том числе: 144 751 138 руб. 79 коп. разницы между суммой произведенных кредитором авансовых платежей (1 060 819 139 руб. 54 коп.) и стоимостью выполненных должником работ по договору подряда (завершенные подрядчиком 1 и 2 этапы строительства – 323 481 687 руб. 84 коп. и незавершенные строительством работы по остальным этапам, выявленные комиссией на строительной площадке, - 592 586 132 руб. 91 коп.); 968 331 руб. 64 коп. задолженности по возмещению стоимости потребленной генеральным подрядчиком электрической энергии; 432 718 459 руб. 30 коп. неустойки и штрафов за нарушение подрядчиком контрольных сроков завершения этапов работ.

Возражая против требования заявителя, должник указал на фактическое выполнение им работ по договору подряда в большем объеме и большей стоимостью, чем принято ООО «Башкирская мясная компания», заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления кредитора до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А07-537/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан (т. 8, л.д. 111). Должник указал, что в рамках названного дела рассматривается его иск к ООО «Башкирская мясная компания» о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору подряда работ на сумму 71 652 650 руб. 33 коп., в настоящее время производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы. Согласно доводам ООО «Энергогазстрой» сумма незачтенных авансовых платежей, произведенных заказчиком работ, составляет 36 955 070 руб. 41 коп., а, следовательно, в случае удовлетворения иска по делу № А07-537/2014 ООО «Башкирская мясная компания» будет являться не кредитором, а должником ООО «Энергогазстрой»; до вступления в законную силу решения по указанному делу невозможно установить наличие у кредитора требования к должнику и его размер.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела без установления обстоятельств, которые являются предметом рассмотрения по делу № А07-537/2014. Суд указал, что исковые требования должника в рамках названного дела прямо связаны с настоящим спором, с выяснением обстоятельств фактически выполненного должником объема работ по строительству свинокомплекса на 100 000 голов «Свинокомплекс № 3 – Дмитриевка», что, в свою очередь, является существенным при рассмотрении обоснованности требования заявителя, основанного на невыполнении должником авансированных работ. Приняв во внимание, что по делу № А07-537/2014 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, суд посчитал, что исследование вопроса о размере задолженности должника перед заявителем по договору генерального подряда № СК-3/БМК-2011 от 01.11.2011 до вступления в законную силу судебного акта по названному делу является нецелесообразным, так как может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, производство по рассмотрению заявления ООО «Башкирская мясная компания» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Энергогазстрой» приостановлено правомерно.

В соответствии с ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания. Объективной предпосылкой их применения является невозможность рассмотрения спора по существу до разрешения другого дела, в рамках которого в том числе должны быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения первого спора. При этом необходимо установить, что указанные обстоятельства действительно имеют значение для дела, подлежат доказыванию сторонами, однако в силу закона или волеизъявления сторон рассматриваются в отдельном производстве. Выводы суда по такому делу, кроме того, могут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В рамках дела о банкротстве ООО «Энергогазстрой» общество «Башкирская мясная компания» предъявило требование к должнику, в том числе в размере произведенных в соответствии с договором генерального строительного подряда № СК-3/БМК-2011 от 01.11.2011 авансовых платежей, превышающих стоимость выполненных должником работ по договору.

Судом, в свою очередь, установлено, что до предъявления кредитором указанного требования ООО «Энергогазстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с ООО «Башкирская мясная компания» задолженности за фактически выполненные работы по строительству свинокомплекса на 100 000 голов «Свинокомплекс № 3 - Дмитриевка» в сумме 71 652 650 руб. 33 коп. (т. 8, л.д. 109-110). В обоснование иска ООО «Энергогазстрой» указало, что в период производства работ по договору строительного подряда № СК-3/БМК-2011 заказчик в одностороннем порядке вносил изменения в техническую документацию, и это привело к тому, что фактическая стоимость работ, которые подрядчик выполнил в соответствии с уточненным проектом строительства свинокомплекса, существенно превысила их стоимость, заложенную в смете, между тем ООО «Башкирская мясная компания» принимать и оплачивать дополнительные объемы работ, не учтенные в сметных расчетах, отказалось.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2014 исковое заявление ООО «Энергогазстрой» принято к производству, делу присвоен номер А07-537/2014. Определением суда от 23.04.2014 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: