Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А47-9140/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Бровиковым Николаем Михайловичем и Агаповым Вячеславом Николаевичем и применении последствий недействительности (мнимой) сделки, суд первой инстанции исходил из неподведомственности требований, предъявленных к гражданину Агапову В.Н., арбитражному суду, т.к. он не является индивидуальным предпринимателем; заключенная сделка  направлена не  на извлечение прибыли, а на использование приобретенного по сделке имущества в личных целях покупателя.   

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон. По смыслу названной нормы права мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Ссылаясь на ничтожность сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка в действительности не была исполнена.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2013 по делу № А47-16576/2012 (л.д. 86-91, т.1) были удовлетворены исковые требования ИП Лукиенко Р.Ш. о взыскании с ИП Бровикова Н.М. 6 013 333 руб. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 указанное решение было оставлено без изменения.

До вступления в законную силу решения суда от 01.03.2013 по делу № А47-16576/2012 и возбуждения исполнительного производства ИП Бровиков Н.М. заключил оспариваемые сделки.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Лукиенко Р.Ш., обратившись с требованием о признании таких сделок недействительными по основаниям мнимости, не является стороной оспариваемых сделок. 

Однако из материалов дела следует действительность заключенных сделок, прямых доказательств, указывающих на мнимость заключенных договоров и на их заключение с целью вывода ИП Бровиковым Н.М. имущества из своего владения и неисполнения решения суда по делу № А47-16576/2012, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Так, согласно сведениям ГИБДД, Инспекции Гостехнадзора по Новоорскому району, копиям паспортов на транспортные средства и самоходные машины, последние сняты с учета 14.04.2013, 19.04.2013, 27.04.2013 на основании договоров купли-продажи от 03.07.2012 (л.д. 33-54, т. 1), что подтверждает действительность сделок, направленных на отчуждение транспортных средств и самоходных машин.

Передача транспортных средств ИП Завьяловой С.Н. подтверждается также страховыми полисами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 65-69, т. 2).

Факт передачи прав и обязанностей по договору аренды  на земельные участки подтверждается свидетельствами о государственной регистрации перехода права (л.д. 62-64, т. 2).

Доказательств заключения сделок  в иную, более позднюю дату, чем на это указано в договорах, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Переход права собственности на движимые вещи осуществляется посредством передачи имущества от продавца покупателю. Стороны по заключенным договорам указывают, что передача движимого имущества между ними состоялась, оплата по договорам произведена. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не представил.

Ссылка подателя жалобы, согласно которой имущество по договорам было передано ИП Завьяловой С.Н., которая является дочерью ИП Бровикова Н.М., не может быть принята судом апелляционной инстанции, т.к. ограничений в распоряжении правом собственности в отношении близких родственников Бровикову Н.М. не установлено.

Более того, как следует из материалов дела, Завьялова С.Н. признана победителем конкурса по отбору начинающих фермеров, ей предоставлен грант на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в размере 1 500 000 руб. (л.д. 8, т. 3), соответственно, сделки, заключенные ей с ИП Бровиковым Н.М. направлены на реализацию гранта и занятие предпринимательской деятельностью.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о действительности заключенных ИП Бровиковым Н.М. сделок, а доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что на момент ареста имущества, переданного ИП Бровиковым Н.М. соответчикам, оно находилось в пользовании у Бровикова Н.М., т.к. судебный пристав-исполнитель производил арест имущества на  земельном участке, принадлежащем Бровикову Н.М., также подлежит отклонению в силу следующего.

Арест имущества судебным приставом-исполнителем по месту нахождения Бровикова Н.М. (л.д. 114-121, т.1) не означает, что это имущество не выбыло из фактического владения, пользования и распоряжения указанного лица. Доказательств фактического владения и пользования имуществом подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы, согласно которым ответчик предвидел, что в ходе исполнительного производства есть вероятность обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку, несмотря на наличие неисполненных обязательств перед ИП Лукиенко Р.Ш., являясь собственником имущества впоследствии переданного по оспариваемым сделкам, ИП Бровиков Н.М. в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был распоряжаться им по своему усмотрению. Право собственности указанного лица на момент совершения сделок ограничено не было. Кроме того, исполнительное производство по исполнительному листу было возбуждено после заключения оспариваемых сделок.

Ссылка заявителя на то, что  в настоящее время по инициативе должника в суде первой инстанции рассматривается заявление ИП Бровикова Н.М. о признании его банкротом и введении процедуры наблюдения также не указывает на мнимость заключенных договоров. Более того процедура банкротства вводится с целью максимального удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, действия ИП Бровикова Н.М. по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве и введении в отношении него процедуры наблюдения направлены им, в том числе, и на исполнение решения суда от 01.03.2013 по делу № А47-16576/2012 по погашению задолженности перед ИП Лукиенко Р.Ш..

При названных обстоятельствах оснований для применения судом апелляционной инстанции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается. 

Ссылка заявителя на несогласие с выводом суда о прекращении производства по делу в части исковых требований к гражданину Агапову В.Н., также подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из содержания данной нормы следует, что граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 4 статьи 27, статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявленный истцом иск к категории указанных споров не относится.

Истцом не оспаривается, что договор купли-продажи стройматериалов бывших в употреблении от 07.05.2012, заключен Бровиковым Николаем Михайловичем с физическим лицом - Агаповым Вячеславом Николаевичем.

Доказательства того, что Агапов Вячеслав Николаевич является индивидуальным предпринимателем, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Из материалов дела также не следует, что последний имеет статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, заключенный между ИП Бровиковым Н.М. и гражданином Агаповым В.Н. договор купли-продажи стройматериалов от 07.05.2012, не является предпринимательским и направлен на удовлетворение личных и бытовых потребностей Агапова В.Н., соответственно, требование о признании названного договора  недействительным неподведомственно арбитражному суду.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о прекращении производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в отношении договора купли-продажи стройматериалов от 07.05.2012, заключенного с гражданином Агаповым В.Н.

Аналогичная позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2814/10.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права; выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2014 по делу  № А47-9140/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Лукиенко Р.Ш. – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2014 по делу  № А47-9140/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукиенко Раулии Шамильевны  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 Г.А. Деева

 Судьи:                                                                                       О.Б.  Фотина                                                                                     

                                                                                         Л.Л. Логиновских