Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А07-23002/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5711/2014

г. Челябинск

17 июня 2014 года

Дело № А07-23002/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2014 по делу №А07-23002/2013 (судья Давлеткулова Г.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан – Хуснуллин В.Т. (доверенность от 23.01.2014 №01-24/05-04/1070).

Открытое акционерное общество «Газпром нефтехим Салават» (далее – ОАО «Газпром нефтехим Салават», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее – УФК по РБ, заинтересованное лицо) по возврату без исполнения исполнительного листа серии АС №004972823, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-5907/2013, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2014  (резолютивная часть решения объявлена 02.04.2014) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

УФК по РБ не согласилось с судебным актом и обжаловало  его в апелляционном порядке.

 В обоснование апелляционной жалобы ссылается на законность оспоренных заявителем действий. Полагает, что исполнительный лист правомерно возвращен взыскателю, поскольку в нарушение требований п.2 ст.242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) с заявлением взыскателя не представлена доверенности на лицо, подписавшее такое заявление, либо ее нотариально заверенная копия.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От общества в материалы дела поступило ходатайство от рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. Жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя.

В представленном в материалы отзыве на апелляционную жалобу общество возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда республики Башкортостан от 25.07.2013 по делу №А07-5907/2013 ОАО «Газпром нефтехим Салават» 06.09.2013 выдан исполнительный лист серии АС №004972823 о взыскании с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан в пользу заявителя расходов по госпошлине в размере 2000 руб.

05.11.2013 общество обратилось в УФК по РБ с заявлением о принятии исполнительного листа и обеспечении принудительного исполнения должником решения суда. Заявление подписано начальником юридического управления Южаковым В.Б.

К заявлению обществом приложены: оригинал исполнительного листа; заверенная копия решения суда от 25.07.2013 по делу №А07-5907/2013; копии доверенностей на Южакова В.Б. (доверенность от 19.01.2012 №028 179-1-31-012014-Д) и Иванова А.С (доверенность от 21.01.2013 №028-03-0-31.01.2014-Д).

Уведомлением от 15.11.2013 №01-24/05-04/11248 УФК по РБ возвратило исполнительный документ заявителю, указав причиной такого возврата отсутствие нотариального заверения копии доверенности от 19.01.2012 №028-179-1-31-012014-Д.

Считая действия УФК по РБ, выразившиеся в возврате без исполнения исполнительного документа, незаконными заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о незаконности оспоренных действий заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 242.1 БК РФ установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с этим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов (п.1). К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя (п.2).

В силу п.3 ст.242.1 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является в том числе непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 этой статьи.

Исследованием материалов дела установлено, что заявление ОАО «Газпром нефтехим Салават» о принятии исполнительного листа и обеспечении принудительного исполнения должником решения суда от 05.11.2013 подписано от имени общества начальником юридического управления Южаковым В.Б.

При этом к заявлению обществом приложена копия доверенности на Южакова В.Б. от 19.01.2012 №028 179-1-31-012014-Д (л.д.71-73), заверенная юрисконсультом Ивановым А.С., действующего на основании доверенности от 21.01.2013 №028-03-0-31.01.2014-Д (которая также была представлена с заявлением общества в виде копии, заверенной Ивановым А.С. – л.д.70).

Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении обществом требований п.2 ст.242.1 БК РФ, поскольку в данном случае необходимости представления нотариально удостоверенной копии доверенности, по мнению суда, не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает такую позицию суда первой инстанции основанной на неверном толковании закона.

Так, исходя из буквального толкования п.2 ст.242.1 БК РФ, в случае если заявление взыскателя подписывается его представителем, к такому заявлению должны быть приложены доверенность или ее нотариально заверенная копия или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Таким образом, в случае подтверждения полномочий представителя взыскателя доверенностью, такая доверенность может быть представлена исключительно в виде оригинала или в виде нотариально заверенной копии. Непредставление этих документов в силу ч.3 ст.242.1 БК РФ является основанием для возврата взыскателю поступивших на исполнение документов.

Факт непредставления с заявлением общества оригинала доверенности, подтверждающей полномочия подписавшего это заявление лица, либо ее нотариально заверенной копии подтверждается материалами дела и обществом по существу не оспаривается.

Представление обществом с заявлением копии доверенности на подписавшего заявление представителя, заверенной работником самого общества (чьи полномочия на заверение копий документов также подтверждены представленной с заявлением копией доверенности, заверенной этим же лицом) нельзя признать надлежащим исполнением требований  п.2 ст.242.1 БК РФ.

Таким образом, возврат поступивших на исполнение исполнительных документов ОАО «Газпром нефехим Салават» произведен УФК по РБ при наличии оснований, установленных ч.3 ст.242.1 БК РФ. Оснований для признания этих действий незаконными не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе доводы в этой части судом принимаются.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1, п.3 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:  

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2014 по делу №А07-23002/2013 отменить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    А.А. Арямов 

Судьи:                                                                                          В.В. Баканов

                                                                                            М.Б. Малышев