Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А76-25983/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Судом первой инстанции правомерно отмечено отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у ОАО «ММК» негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ООО «НПФ «ЭНТЕХМАШ» условий договора о сроках поставки товара. В этой связи суд посчитал возможным уменьшить размер неустойки, рассчитав его с применением двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период нарушения обязательства (8,25% годовых). Определенный таким образом размер неустойки составил 435727,75 руб. В этой связи не может быть принят судом довод апелляционной жалобы ОАО «ММК» о том, что начисленный этим лицом в соответствии с условиями договора размер неустойки меньше ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Поскольку возможность уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ отнесена к судейскому усмотрению, а вывод суда первой инстанции о недоказанности возникновения для ОАО «ММК» негативных последствий в следствие ненадлежащего исполнения обязательства ООО «НПФ «ЭНТЕХМАШ» и необходимости уменьшения в связи с этим размера неустойки основан на материалах дела и внутреннем убеждении суда, основания для переоценки этого вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части отклоняются.

Оценивая обоснованность встречных исковых требований ООО «НПФ «ЭНТЕМАШ», суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст.516 ГК РФ).

Исследованием материалов дела установлено, что оплата оборудования, поставленного по спецификациям №1 от 22.11.2010 (на сумму 822144,65 руб.), №2 от 19.05.2011 (на сумму 826000 руб.), №3 от 03.03.2011 (на сумму 2336400 руб.), №4 от 22.04.2011 (на сумму469404 руб.), №5 от 025.04.2011 (на сумму 10820600 руб.), №6 от 25.04.2011 (на суммы 2006000 руб., 1793600 руб., 1793600 руб., 1274400 руб., 1274400 руб., 1498600 руб. и 1498600 руб.), №7 от 18.06.2011 (на сумму 2475640 руб.), №8 от 09.08.2011 (на сумму529200 руб.) и №9 от 09.07.2012 (на сумму 263659,2 руб.), произведена ОАО «ММК» платежными поручениями от 07.09.2011 №570, от 06.02.2012 №604, от 23.07.2012 №315, от 18.02.2013 №190, от 20.09.2010 №87, от 15.03.2011 №946, от 25.07.2012 №554, от 12.05.2012 №983, от 25.01.2013 №202, от 23.01.2013 №922, от 22.01.2013 №760, от 28.12.2012 №424, от 09.08.2011 №128, от 12.09.2011 №126 и от 10.11.2011 №374 (т.2 л.д.9, 18, 25, 26, 34, 35, 40, 45, 63-55, 88-91). При этом нарушение сроков оплаты, предусмотренных спецификациями и дополнительным соглашением от 12.01.2012 №1 к договору поставки от 27.08.2010 №18228, составило соответственно 6, 9, 10, 7, 11, 20, 6, 6, 6, 6, 6, 6, 20, 11 и 20 дней.

Оспаривая исковые требования ООО «НПФ «ЭНТЕХМАШ», ОАО «ММК» указывает на то, что в соответствии с условиями договора, срок оплаты исчисляется с момента получения покупателем оригинала счета-фактуры, и даты вручения ОАО «ММК» этих счетов-фактур не подтверждены.

Однако, материалы дела содержат копии счетов фактур на каждую партию товара, даты которых соответствуют датам товарно-транспортным накладным.

В силу п.2.2 договора поставки передача комплекта товарно-сопроводительных документов уполномоченному представителю покупателя производится в момент передачи поставленного оборудования. Доказательств нарушения поставщиком этого условия договора ввиду непредставления или несвоевременного представления отдельных товарно-сопроводительных документов не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о фактическом вручении поставщиком уполномоченному представителю покупателя счетов-фактур одновременно с товарно-транспортными накладными в момент поставки товара.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в силу закона и условий договора поставки основанием возникновения обязательства по оплате товара является не получение счетов-фактур, а факт поставки товара.

Таким образом, следует признать обоснованным начисление ООО «НПФ «ЭНТЕХМАШ» неустойки за ненадлежащее исполнение ОАО «ММК» условий по оплате поставленного оборудования.

Расчет неустойки произведен в соответствии с требованиями п.6.3 договора поставки и признан судом первой инстанции правильным. Правильность расчета неустойки не оспаривается и подателем апелляционной жалобы.

Вместе с тем, учитывая отсутствие доказательств возникновения негативных последствий для ООО «НПФ «ЭНТЕХМАШ» ввиду ненадлежащего исполнения ОАО «ММК» условий договора в части своевременности оплаты поставленного товара, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер начисленной неустойки до 142027,62 руб. В отношении обоснованности снижения судом размера неустойки в апелляционной жалобе возражений не содержится, а потому оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части не имеется.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Зачет первоначального и встречного исковых требований, а также сумм подлежащих возмещению судебных расходов произведен судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2014 по делу  №А76-25983/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   А.А. Арямов

Судьи:                                                                                          В.В. Баканов

                                                                                          М.Б. Малышев