Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А76-25983/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6121/2014

г. Челябинск

17 июня 2014 года

Дело № А76-25983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2014 по делу №А76-25983/2013 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский металлургический комбинат»  – Строкина К.В. (доверенность от 27.12.2013 №16-бр-688);

общества с ограниченной ответственностью НПФ «ЭНТЕХМАШ» – Мазаев О.А. (доверенность от 13.05.2012)

Открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – «ОАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ЭНТЕХМАШ» (далее – ООО «НПФ «ЭНТЕХМАШ») о взыскании штрафной неустойки в размере 1010845,74 руб. за нарушение сроков поставки оборудования по договору поставки от 27.088.2010 №182287.

ООО «НПФ «ЭНТЕХМАШ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ОАО «ММК» со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 310559,43 руб. за нарушение сроков оплаты оборудования по договору поставки от 27.088.2010 №182287.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2014   (резолютивная часть решения объявлена 14.04.2014) исковые требования ОАО «ММК» удовлетворены частично, с ООО «НПФ «ЭНТЕХМАШ» в пользу ОАО «ММК» взыскана неустойка в сумме 435727,75 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины взыскано 23108,46 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «ММК» отказано. Встречные исковые требования ООО «НПФ «ЭНТЕХМАШ» также удовлетворены судом первой инстанции частично, с ОАО «ММК» в пользу ООО «НПФ «ЭНТЕХМАШ» взыскана неустойка в сумме 147027,62 руб. и в возмещение расходов на оплату госпошлины – 9211,19 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате произведенного судом зачета требований по первоначальному и встречному исковым требованиям, с ООО «НПФ «ЭНТЕХМАШ» в пользу ОАО «ММК» судом взысканы неустойка в сумме 293700,13 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины – 13897,27 руб.

ОАО «ММК» не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО «ММК» просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ОАО «ММК» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.  В обоснование жалобы ссылается на неверное применение судом первой инстанции положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает недоказанной явную несоразмерность неустойки, заявленной ОАО «ММК», последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки согласован сторонами и, исходя из условий договора и продолжительности просрочки исполнения обязательства, составил 5,2% годовых, что ниже установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования (8,25% годовых). Также ОАО «ММК» полагает необоснованным частичное удовлетворение встречных исковых требований ООО «НПФ «ЭНТЕХМАШ», поскольку, по мнению подателя жалобы, факт нарушения со стороны ОАО «ММК» обязательств по оплате оборудования не доказан. Как указывает ОАО «ММК», в силу п.1 спецификации к договору поставки окончательная оплата зависит в том числе от получения покупателем оригинала счета-фактуры, и дата получения ОАО «ММК» такого счета-фактуры ООО «НПФ «ЭНТЕХМАШ» не доказало. В этой связи также полагает неверным произведенный ООО «НПФ «ЭНТЕХМАШ» расчет неустойки, так как в нем не учтена дата получения ОАО «ММК» счета-фактуры.

Представитель ОАО «ММК» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «НПФ «ЭНТЕХМАШ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованной части судебного акта.

Как следует из материалов дела между ООО «НПФ «ЭНТЕХМАШ» (поставщик) и ОАО «ММК» (покупатель) подписан договор поставки оборудования №85-10 от 27.08.2010 (т.1 л.д.14-25), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передавать, а покупатель – принять и оплатить оборудование в порядке, установленном договором (п.1.1 договора). Ассортимент, количество, номер чертежа, марка материала, вес, цена, сроки  и условия поставки, изготовитель, дата изготовления, гарантийные сроки, требования к качеству оборудования, нормативны, техническая документация определяются спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора). Днем исполнения обязательств по поставке оборудования, моментом перехода права собственности от поставщика к покупателю считается передача оборудования и комплекта товарно-сопроводительных документов на складе поставщика уполномоченному представителю покупателя (п.2.2 договора). Порядок оплаты оговаривается в спецификациях (п.3.3 договора). За недопоставку или просрочку поставки оборудования поставщик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного оборудования (партии оборудования) за каждую календарную неделю, при этом общая сумма неустойки не может превышать 10% от общей стоимости недопоставленного в срок оборудования (п.6.2 договора). Поставщик вправе начислить покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждую календарную неделю просрочки оплаты, но не более 10% стоимости неоплаченного в срок поставленного оборудования (п.6.3 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 12.01.2012 (т.1 л.д.26) пункт 3.3 договора согласован в следующей редакции: оплату оборудования покупатель производит в течение 45 календарных дней с даты поставки и получения оригинала счета-фактуры, оформленного в срок и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с обязательным указанием номера договора, присвоенного покупателем, номера спецификации и транспортной накладной. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в валюте Российской Федерации. Датой оплаты оборудования является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В соответствии со спецификациями №1 от 22.11.2010, №2 от 30.05.2010, №3 от 14.01.2011, №4 от 22.04.2011, №5 от 25.04.2011, №6 от 25.04.2011, №7 от 18.06.2011, №8 от 09.08.2011 и №9 от 09.07.2012 (т.1 л.д.20-25, т.2 л.д.6, 10, 19, 28, 36, 41, 47, 72, 80), на основании товарных накладных №87 от 27.12.2010, №18 от 19.05.2011, №32 от 24.06.2011, №59 от 25.08.2011, №85 от 13.10.2011, №6 от 25.0.2012, №13 от 12.04.2012, №69 от 03.07.2012, №70 от 03.07.2012, №122 от 04.10.2012 и №123 от 04.10.2012 (т.2 л.д.12, 21, 30, 38, 43, 49, 59, 66, 74, 78, 82) ООО НПФ «ЭНТЕХМАШ» поставило в адрес ОАО «ММК» оборудование.

Полагая, что ООО «НПФ «ЭНТЕХМАШ» нарушены сроки поставки оборудования в адрес ОАО «ММК» по спецификациям №№1, 2, 3, 5, 6 и 7, в связи с чем начисленная в порядке п.6.2 договора неустойка составляет 1010845,74 руб., ОАО «ММК» направило в адрес ООО «НПФ «ЭНТЕХМАШ» претензию от 11.09.2013 (т.1 л.д.27), и поскольку содержащиеся в претензии требования об оплате неустойки исполнены не были, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Со своей стороны ООО «НПФ «ЭНТЕХМАШ», считая, что ОАО «ММК» неоднократно нарушались сроки оплаты поставленного оборудования, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО «ММК» неустойки в соответствии с п.6.3 договора от 27.08.2010 №18228.

Рассмотрев исковые требования и встречные требования по существу, суд первой инстанции признал произведенный сторонами расчет сумм неустойки правильным, однако, посчитал возможным уменьшить взыскиваемые суммы неустойки в соответствии ср ост.333 ГК РФ, определив их исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При этом, применительно к исковым требованиям ОАО «ММК». Суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки от 27.08.2010 №18228, содержащего (с учетом подписанных сторонами спецификаций) все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (п.3 ст.455, п.1 ст.465, ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции по итогам анализа представленных в материалы дела доказательств, ООО «НПФ «ЭНТЕХМАШ» нарушены согласованные сторонами сроки поставки оборудования в адрес ОАО «ММК» по спецификациям №1 от 22.11.2010, №2 от 30.05.2010, №3 от 14.01.2011, №5 от 25.04.2011, №6 от 25.04.2011, №7 от 18.06.2011.

Так, в соответствии со спецификацией №1 от 22.11.2010 поставщик обязался поставить товар на сумму 1096192,86 руб. в срок – 90 дней с момента перечисления 25% аванса. Платежным поручением от 20.09.2010 №25087 ОАО «ММК» оплатило аванс по этой спецификации в размере 274048,21 руб. В соответствии с товарной накладной от 27.12.2010 №87 оборудование поставлено поставщиком 11.01.2011, в связи с чем просрочка поставки составила 3 недели.

В соответствии со спецификацией №2 от 30.05.2010, поставщик обязался поставить товар на сумму 826000 руб. в срок 7 месяцев с момента подписания спецификации. Однако, в соответствии с товарной накладной от 12.04.2012 №13, товар фактически поставлен 19.04.2012, в связи с чем просрочка поставки товара составила 17 недель.

В соответствии со спецификацией №3 от 14.01.2011, поставщик обязался поставить товар на сумму 2336400 руб. в срок 7 месяцев с момента подписания спецификации. Однако, в соответствии с товарной накладной от 25.01.2012 №6, товар фактически поставлен 31.01.2012, в связи с чем просрочка поставки товара составила 17 недель.

В соответствии со спецификацией №5 от 25.04.2011, поставщик обязался поставить оборудование двух видов по цене 21641200 руб. и 10820600 в срок 7 месяцев с момента подписания спецификации. Однако, в соответствии с товарной накладной от 04.10.2012 №13, фактически поставлено оборудование одного вида по цене 10820600 руб. 08.10.2012 (просрочка поставки товара составила 45 недель). В связи с просрочкой поставки остального оборудования ОАО «ММК» отказалось от его поставки.

В соответствии  со спецификацией №6 от 25.04.2011 поставщик обязался поставить оборудование четырех видов на суммы 2006000 руб.,1793600 руб. (8шт.), 1274400 руб. (6шт.), 1498600 руб. (4шт) со сроками поставки соответственно: 6 месяцев с момента подписания спецификации; 4шт. – в течение 20 дней с момента подписания спецификации и 4шт. – в течение 4 месяцев с момента подписания спецификации; 3шт. – в течение 20 дней с момента подписания спецификации и 3шт. – в течение 4 месяцев с момента подписания спецификации; 2шт. – май 2011 года и 2шт. – в течение 4 месяцев с момента подписания спецификации. Однако, в соответствии с товарными накладными от 03.07.2012 №69, от 19.05.2012 №18, от 24.06.2011 №32, оборудование поставлено 09.07.2012, 24.05.2011 и 01.07.2011 (просрочка поставки составила соответственно 36 недель, 1 неделю, 1 неделю и 4 недели).

Согласно спецификации №7 от 18.06.2011 поставщик обязался поставить оборудование на сумму 2475640 руб. в срок до 15.12.2011. Однако, в соответствии с товарной накладной  от 03.07.2012 №70, оборудование поставлено 09.07.2012, в связи с чем просрочка поставки составила 29 недель.

Исходя из количества недель просрочки поставки товара ОАО «ММК» в соответствии с п.6.2 договора начислило неустойку, сумма которой составила 1010845,74 руб. Обоснованность начисления и правильность расчета неустойки признаны судом первой инстанции. Возражений в этой части ООО «НПФ «ЭНТЕХМАШ» не заявлено, а потому оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод ООО «НПФ «ЭНТЕХМАШ» о возможности снижения начисленной ОАО «ММК» неустойки исходя из принципа ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского