Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А47-233/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи сельскохозяйственной продукции продавцом и принятия покупателем подтвержден накладными на общую сумму 23 425 248,50 рублей. Получение товара на указанную сумму ответчиком не оспорено, претензий по наименованию, номенклатуре, количеству, качеству и цене при его приемке не предъявлено.

Накладная является самостоятельным документом и служит основанием для списания и оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Проставление печати и подписи со стороны ответчика на товарных накладных в установленном порядке не оспорено. О фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Апелляционный суд полагает, что факт поставки товара признан ответчиком путем оплаты товара в части, в том числе в период рассмотрения спора.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорным накладным в полном объеме в материалах дела не имеется, оплата произведена на сумму 19 241 332,40 рублей (учтена истцом и не опровергнута ответчиком). Отсутствуют и доказательства возврата товара истцу (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, учитывая, что обязательства по оплате продукции, полученной по накладным, в полном объеме ответчиком не исполнены (доказательств обратного не представлено), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере – 4 183 916,10 рублей (23 425 248,50 рублей/сумма поставленного товара/ - 19 241 332,40 рублей /сумма, учитываемая истцом к оплате/).

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не было направлено в адрес ответчика исковое заявление и приложенные к нему документы, в связи с чем, ответчик был лишен возможности предоставить суду возражения, доказательства, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, истцом при обращении в суд первой инстанции к исковому заявлению о взыскании задолженности по договору поставки была приложена почтовая квитанция №02707 от 16.01.2014 с идентификационным номером 46005168027076 в подтверждение направления искового заявления и документов, к нему приложенных, ответчику (л.д. 6). Указанное, по мнению апелляционной инстанции, соответствует требованиям пункта 3 статьи 125, подпункта 1 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что исковое заявление было вручено ответчику 23.01.2014, что подтверждается сведениями официального сайта Почты России, имеющими общедоступный характер.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом податель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о судебном процессе по делу, действуя разумно и добросовестно, имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с исковым заявлением и приложенными к нему документами, в порядке, предусмотренным пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчик был лишен права на ознакомление с материалами дела в полном объеме суду не представлено.

Кроме того, ответчик не заявлял суду первой инстанции о том, что не располагает иском и приложенными к нему документами.

Таким образом, права подателя апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать нарушенными.

Ссылки ответчика на то, что суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, на момент вынесения решения имелись основания для заключения мирового соглашения, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (пункт 2). Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (пункт 3).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда. Арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Определением суда от 23.01.2014 исковое заявление истца принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 17.02.2014. При этом, в определении ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с документальным обоснованием, в случае оплаты задолженности – представить платежные документы (т.1, л.д. 1-2). Данное определение опубликовано на интернет-сайте  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) по адресу http://kad.arbitr.ru 24.01.2014. 17.02.2014 от ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания с указанием на возможность заключения мирового соглашения (т.1, л.д. 149). Следовательно, ответчик знал о процессе и мог представить отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 17.02.2014 ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания отклонено с указанием на пункт 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; назначено судебное разбирательство на 12.03.2014 (т.1, л.д. 156-157). Данное определение опубликовано на интернет-сайте ВАС РФ 20.02.2014. Согласно почтовому уведомлению определение от 17.02.2014 вручено ответчику 05.03.2014 (т.1, л.д. 160). 12.03.2014 от ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с указанием на невозможность своевременной явки в судебное заседание, в связи с поломкой автомобиля на дороге (т.1, л.д. 161). Протокольным определением от 12.03.2014 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку последним не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание (т.1, л.д. 169). В судебном заседании 12.03.2014 был объявлен перерыв до 19.03.2014. Данная информация также опубликована на официальном сайте суда 14.03.2014.

Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Невозможность своевременной явки представителя ответчика, в связи с поломкой автомобиля, вопреки доводам жалобы, не может быть расценена уважительной причиной, исключающей возможность явки представителя юридического лица в судебное заседание, поскольку процессуальные права организации могут представлять также и иные уполномоченные представители организации. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии воли сторон на урегулирование спора мирным путем, в материалах дела также не имеется: на момент вынесения решения судом первой инстанции проект мирового соглашения, подписанный сторонами, в материалах дела отсутствовал, сведения о направлении какого-либо проекта мирового соглашения истцу отсутствуют. Таких мер не принято и в период рассмотрения апелляционной жалобы. Реализации каких иных прав был лишен в результате отказа в отложении разбирательства ответчик не указал. 

Учитывая, что ходатайства ответчика не были документально подтверждены, ответчик обладал достаточным периодом времени (с 23.01.2014 по 19.03.2014, два месяца) для формирования правовой позиции, подготовки письменного отзыва, необходимых доказательств и направления их в суд, при этом, правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не воспользовался, письменных возражений не заявил, дополнительные документы не представил, учитывая, что явка сторон судом не была признана обязательной, а изложенные в письменных ходатайствах обстоятельства не влекут невозможность рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований к отложению судебного разбирательства не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Как указывалось выше, в суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от своей апелляционной жалобы №18АП-4794/2014, прекращении производства по апелляционной жалобе.

Указанное заявление подписано генеральным директором Гибадуллиным Альбертом Амерхановичем и на момент проведения судебного заседания не отозвано. В подтверждение полномочий на подписание данного заявления представлено решение единственного участника общества №1 от 28.10.2011 о назначении данного лица генеральным директором, приказ № 1 от 14.11.2011 о вступлении в должность.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем законодатель в пункте 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что  арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях. Из сказанного следует, что при принятии отказа от требований суд не исследует обстоятельства дела в части требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы отказа.

Рассмотрев заявление истца об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны указанного лица волеизъявления на отказ от апелляционной жалобы.

На момент рассмотрения ходатайства заявителя об отказе от жалобы, каких-либо возражений относительно принятия такого отказа от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Принимая во внимание предмет спора, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию, учитывая, что отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права других лиц (доказательств обратного не представлено, из материалов дела не следует), подписан уполномоченным лицом – генеральным директором Гибадуллиным А.А. (лицом, подписавшим апелляционную жалобу), о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, последствия прекращения производства по апелляционной жалобе истцу известны, что следует из представленного истцом заявления, он подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе истца – прекращению на основании пункта 1 статьи 265 Кодекса.

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (пункт 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой истец уплатил 2 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению №72 от 04.04.2014, указанная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от жалобы и принятием его судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 269, 271 Арбитражного