Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А47-233/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5357/2014, 18АП-4794/2014

г. Челябинск

17 июня 2014 года

Дело № А47-233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Курай-Агро», открытого акционерного общества «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2014 по делу № А47-233/2014 (судья Мирошник А.С.).

Общество с ограниченной ответственностью «Курай-Агро» (ИНН 5609083034, ОГРН 1115658033292, далее – истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 1639004000, ОГРН 1021601372935, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 4 383 916 рублей 10 копеек (т.1, л.д. 3-5).

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности в сумме 200 000 рублей, и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 183 916 рублей 10 копеек (т.1, л.д. 164). Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 12.03.2014; т.1, л.д. 169).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2014 (резолютивная часть от 19.03.2014) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в сумме 4 183 916 рублей 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 919 рублей 58 копеек (т.1, л.д. 172-174).

С решением суда от 26.03.2014 не согласились истец и ответчик, обратившись с апелляционными жалобами.

Истец просил решение суда от 26.03.2014 отменить, принять новый судебный акт о взыскании суммы основного долга 4 183 916 рублей 10 копеек, а также пени в размере 196 198 рублей 99 копеек. Податель жалобы со ссылкой на часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что помимо взыскания основного долга, подлежит взысканию пени в размере 196 198 рублей 99 копеек.

Ответчик просил решение суда от 26.03.2014 отменить, принять новый судебный акт. Основанием для отмены решения суда первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, является нарушение норм процессуального права. Истцом в адрес ответчика не было направлено исковое заявление и приложенные к нему документы, в связи с чем, ответчик был лишен возможности предоставить суду возражения, доказательства.  Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. На момент вынесения решения имелись основания прийти к мировому соглашению лицами, участвующими в деле, суду необходимо было принять меры для примирения сторон, содействовать сторонам в урегулировании данного спора.

16.05.2014 в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика с доказательствами его направления в адрес ответчика (рег. № 17049 от 16.05.2014). В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта. При этом, истец указал, что представил в материалы настоящего дела доказательство надлежащего отправления ответчику искового заявления. Оснований для перехода к мировому соглашению на всех стадиях судебного производства не имело места быть, так как ответчик не только уклонялся от исполнения договорных отношений, но и от подписания акта сверки расчетов, присылаемых в адрес ответчика. Переговоры по возможному мировому соглашению и урегулированию спора не велись.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.05.2014 в суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», а также 19.05.2014 в подлиннике от истца поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, в котором он просит производство по своей апелляционной жалобе №18АП-4794/2014 прекратить (рег. №№ 17050, 17286).

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось для представления дополнительных доказательств, поскольку в материалах дела отсутствовали документы об оплате товара на сумму 19 041 332 рубля 40 копеек и накладные на сумму 23 425 248 рублей 50 копеек (представлено лишь на сумму 23 215 339 рублей 50 копеек, отсутствовала накладная № 188 от 17.08.2013 на сумму 209 909 рублей).

Определением Заместителя председателя суда апелляционной инстанции от 09.06.2014 в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Хоронеко М.Н.  судьей Столяренко Г.М. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

02.06.2014 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела счета-фактуры №188 от 17.08.2013 и товарной накладной №188 от 17.08.2013 на сумму 209 909 рублей.

06.06.2014 и 09.06.2014 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца и ответчика поступили ходатайства о приобщении к материалам дела платежных поручений №№ 739 от 01.08.2013, 888 от 07.08.2013, 957 от 13.08.2013, 66 от 16.08.2013, 128 от 20.08.2013, 299 от 26.08.2013, 425 от 03.09.2013, 621 от 10.09.2013, 5874 от 20.11.2013, 451 от 03.02.2014, 528 от 06.02.2014, 824 от 11.04.2014.

Дополнительно представленные доказательства – копии платежных поручений за период август-ноябрь 2013 года,  счета-фактуры №188 от 17.08.2013 и товарной накладной № 188 от 17.08.2013 на сумму 209 909 рублей приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку необходимы для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В приобщении к материалам дела платежных поручений №№  451 от 03.02.2014, 528 от 06.02.2014 на сумму 100 000 рублей каждое судом апелляционной инстанции отказано, учитывая, что такие документы имеются в материалах дела. Также отказано в приобщении к материалам дела платежного поручения от 11.04.2014 № 824 на сумму 100 000 рублей, поскольку документ составлен после принятия обжалуемого судебного акта. Указанный документ может быть учтен в ходе исполнительного производства.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

06.06.2014 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 25.07.2013 по 05.09.2013 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключены договоры на поставку зерновых культур № 331, 525, 559, 586 (далее - договоры) (т.1, л.д. 11-21).

Согласно пункту 1.1 договоров поставщик обязуется поставить пшеницу в количестве 500 тн/1000 тн, именуемую в дальнейшем «зерном», а покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров № 586, 559, 525 расчет за поставляемое зерно осуществляется путем предварительной оплаты платежными поручениями на перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика. Согласно пункту 3.3 договоров № 586, 559, 525, 331 расчеты могут быть произведены иным законным способом, согласованным сторонами в письменном виде, датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 331 расчеты за поставленное зерно осуществляется платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: первая партия в количестве 100 тн – непосредственно до момента его поставки (предварительная оплата), оставшаяся часть в количестве 400 тн – в течение 2 банковских дней с момента получения счета на оплату.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров споры и разногласия, возникшие при заключении и исполнении договора и не урегулированные сторонами, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца с соблюдением претензионного порядка. Претензии рассматриваются в течение 10 дней со дня их получения. Сторона, получившая претензию, обязана в установленный срок сообщить заявителю о результатах ее рассмотрения.

Истец на основании выставленных счетов-фактур №№ 133 от 06.08.2013, 134 от 16.08.2013, 176 от 21.08.2013, 177 от 29.08.2013, 187 от 26.08.2013, 188 от 17.08.2013, 235 от 13.09.2013, 253 от 14.09.2013, 236 от 18.09.2013 (т.1, л.д. 82, 98-99, 102, 116, 122, 133, 136, 146) поставил ответчику товар на сумму 23 425 248,50 рублей, что подтверждается товарными накладными №№ 133 от 06.08.2013 на сумму 4 014 250 рублей, 134 от 16.08.2013 на сумму 6 446 176 рублей, 176 от 21.08.2013 на сумму 1 539 576 рублей, 187 от 26.08.2013 на сумму 3 863 932,50 рублей,  177 от 29.08.2013 на сумму 2 302 656 рублей, 236 от 13.09.2013 на сумму 984 712 рублей, 254 от 14.09.2013 на сумму 189 357 рублей, 237 от 18.09.2013 на сумму 3 874 680 рублей, 188 от 17.08.2013 на сумму 209 909 рублей (т.1, л.д. 67, 97, 100, 103, 117, 123, 134, 137).

Ответчиком была произведена частичная оплата товара. Истец, предъявляя иск, указал, что оплата товара вышеуказанного товара ответчиком произведена на сумму 19 041 332,40 рублей, сославшись на конкретные платежные документы (отразив их дату, № и сумму оплаты), при этом, платежных документов не представил. По требованию апелляционной инстанции сторонами в дело представлены документы об оплате на сумму 18 923 791,79 рублей (платежные поручения № № 739 от 01.08.2013 на сумму 700 000 рублей, 888 от 07.08.2013 на сумму 1 014 250 рублей, 957 от 13.08.2013 на сумму 2 300 000 рублей, 66 от 16.08.2013 на сумму 1 000 000 рублей, 128 от 20.08.2013 на сумму 2 000 000 рублей, 299 от 26.08.2013 на сумму 5 497 521,74 рублей, 425 от 03.09.2013 на сумму 4 000 000 рублей, 621 от 10.09.2013 на сумму 1 812 020,05 рублей, 5874 от 20.11.2013 на сумму 600 000 рублей). Документы, указанные в иске как «приход», от 31.08.2013 № 115 на сумму 52 765,71 и 19.09.2013 № 126 на сумму 64 774,90 рублей, не представлены. Между тем, учет данных сумм произведен истцом при расчете иска как оплата, что не оспорено ответчиком.

С целью досудебного урегулирования спора  истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.12.2013 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность по договору № 586 от 05.09.2013 в общей сумме 4 460 269,31 рублей, из них основной долг - 4 383 916,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 76 353,21 рублей, в течение семи дней с момента получения данной претензии (т.1, л.д. 22-23).

Претензия получена ответчиком 11.12.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т.1, л.д.152), и в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В качестве нормативного обоснования истец ссылался на положения статей 8, 11, 12, 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После принятия искового заявления к производству ответчик оплатил товар на сумму 200 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями № № 451 от 03.02.2014, 528 от 06.02.2014 (т.1, л.д. 165-166).

С учетом принятых уточнений исковых требований, задолженность ответчика перед истцом определена в сумме 4 183 916,10 рублей основного долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара, отсутствия доказательств оплаты поставленного товара со стороны ответчика.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки № 586 от 05.09.2013, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия указанного договора в соответствии со статьями 432, 506, 455, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора. О недействительности договора не заявлено, из материалов дела таких признаков не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 458,  пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской