Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А34-3375/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6174/2014

г. Челябинск

17 июня 2014 года

Дело № А34-3375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2014 по делу №А34-3375/2013 (судья Абдулина Р.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» - Челогузов И.Е. (доверенность от 17.12.2013 №8-3977).

Открытое акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» (далее – ОАО «Железнодорожная торговая компания», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Звягиной Татьяне Игоревне (далее – ИП Звягина Т.И., предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 99350,51 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2012 по 31.12.2012 в размере 250,45 руб., а также начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования 8,25% годовых, начисляемых на сумму долга 99350,51 руб. с 01.01.2013 по день фактической уплаты (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 07.04.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Железнодорожная торговая компания» не согласилось с решением суда и обжаловало его в полном объеме в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на подтвержденность материалами дела факта перечисления истцом ответчику предварительной оплаты за подлежащий поставке товар в размере, превышающем стоимость поставленного ответчиком товара. Указывает на то, что наличие задолженности ответчиком признается, чему судом не дана надлежащая оценка.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители ответчика не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия его представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между ОАО «Железнодорожная торговая компания» (покупатель) и ИП Звягиной Т.И. (поставщик) заключен договор поставки №436-2011, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, в соответствии с условиями этого договора (п.1.1 договора). Цены на товар определяются согласно подписанному сторонами Приложению №1 (спецификации) к договору, действующему на момент поставки конкретной партии товара (п.2.1 договора). Оплата поставленной партии товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета и согласно подписанной сторонами товарной накладной (п.2.3 договора).

В период с 03.08.2011 по  21.12.2012 между сторонами сложились отношения по поводу исполнения этого договора.

Как следует из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов по договору №436-2011 от 01.08.2011, составленного по состоянию на 12.03.2014, за период с 03.08.2011 по 08.08.2012 ответчиком поставлен товар на общую сумму 701571,57 руб., тогда как истцом произведена оплата на сумму 763552 руб. При наличии начального сальдо в пользу истца 37370,08 руб., по мнению истца, общая переплата за поставленный товар составила 99350,51 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности факта переплаты истцом за поставленный ответчиком товар по договору от 01.08.2011 №436-2011.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

В силу ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обосновывая исковые требования, истец в качестве доказательств осуществления поставок товаров и произведенной оплаты помимо актов сверок представил копии первичных документов: 8 счетов-фактур, 6 товарных накладных и 2 платежных поручений, тогда как из акта сверки по состоянию на 12.03.2014 (содержанием которого истец основывает свои требования) следует, что ответчиком в адрес истца осуществлено 162 поставки. Неоднократные требования суда первой инстанции о представлении всех первичных документов, касающихся взыскиваемой суммы задолженности, оставлены истцом без исполнения. В этой связи суд первой инстанции при рассмотрении спора вынужден был руководствоваться представленной истцом информацией.

Из отзыва ответчика по делу следует, что предпринимателем исковые требования общества не признавались.

Как следует из содержания искового заявления, исковые требования основаны на обязательствах, возникших на основании договора от 01.08.2011 №436-2011. Однако, в состав оплаченных по этому договору сумм истцом включена оплата, произведенная до заключения этого договора и поименованная истцом как начальное сальдо, в размере 37370 руб. Из пояснений истца следует, что эта задолженность ответчика образовалась в результате ненадлежащего исполнения ранее заключенного сторонами договора  поставки от 15.12.2010 №425-2010 и после заключения договора от 01.08.2011 №436-2011 стала учитываться сторонами в рамках этого договора.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, указанное обстоятельство истцом не подтверждено документально. Так, в материалы дела истцом не представлены ни текст договора от 15.12.2010 №425-2010, ни подтвержденный первичными документами расчет задолженности к нему, ни доказательства перехода существующей по этому договору задолженности в счет исполнения обязательств по договору от 01.08.2011 №436-2011. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности осуществления истцом оплаты по договору от 01.08.2011 №436-2011 в размере 37370,08 руб.

Помимо этого, из акта сверки следует, что истцом в качестве оплаты товара по договору от 01.08.2011 №436-2011 учтены платежные поручения от 30.08.2011 №135 (на сумму 30000 руб.) и от 15.09.2011 №654 (на сумму 30000 руб.). Вместе с тем, содержание указанных платежных поручений, копии которых представлены в материалы дела, подтверждает факт осуществления истцом оплаты указанных в них сумм в счет исполнения обязательств по договору от 12.12.2010 №425-2010, и доказательств согласования сторонами   учета этой оплаты в счет исполнения обязательств по договору от 01.08.2011 №436-2011 в материалах дела не имеется. В этой связи отсутствуют основания для признания указанных сумм оплаты произведенными во исполнение договора от 01.08.2011 №436-2011.

Кроме того, представленный истцом в материалы дела расчет исковых требований содержит сведения о поставке ответчиком по рассматриваемому договору товара по товарной накладной от 10.07.2012 №5389 на сумму 2004 руб. (что подтверждено также в подписанных истцом актах сверки по состоянию на 06.052013 и по состоянию на 09.09.2013) и об осуществлении ответчиком возврата денежных средств в кассу истца в сумме 2004 руб. (что подтверждено также в отзыве ответчика по делу). Однако, в акте сверки взаимных расчетов, составленном по состоянию на 12.03.2014, указанные суммы не отражены.

Анализ указанных материалов позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждены факты осуществления истцом оплаты товара по договору от 01.08.2011 №436-2011 на сумму 703552 руб., а также поставки ответчиком товара по этому же договору на сумму 705579,57 руб. (с учетом исключения суммы начального сальдо, а также фактов поставки товара по товарной накладной от 10.07.2012 №5389 и осуществленного ответчиком возврата истцу в кассу денежных средств в размере 2004 руб.). Поскольку этот вывод суда первой инстанции основан на представленных в материалы дела доказательствах, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Так как не доказан факт наличия переплаты ответчиком за товар, поставленный истцом по договору от 01.08.2011 №436-2011, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы такой переплаты и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из итогов рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции правомерно отнес на истца судебные расходы, понесенные им в связи обращением в суд.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2014 по делу  №А34-3375/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   А.А. Арямов

Судьи:                                                                                          В.В. Баканов

                                                                                          М.Б. Малышев