Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А76-19108/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6195/2014

г. Челябинск

17 июня 2014 года

Дело № А76-19108/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РПК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2014 по делу №А76-19108/2013 (судья Мрез ИВ.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «РПК» - Александров А.Г. (доверенность от 21.02.2014);

Государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Челябинский дом-интернат» (для глубоко умственно отсталых детей) - Белолипецкая Г.С. (доверенность от 25.02.2014).

Государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения «Челябинский дом-интернат» (для глубоко умственно отсталых детей) (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РПК» (далее – ООО «РПК», общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 16.05.2013 №230 в сумме 19600037332,17вленный товарй ответственностью "______________________________________________________________________________________ руб. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2014   (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2014) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойки в сумме 196000 руб., а также в доход федерального бюджета – госпошлина за рассмотрение дела в суде в сумме 6880 руб.

ООО «РПК» не согласилось с решением суда в части взыскания неустойки в сумме 195280,92 руб. и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в обжалованной части изменить, уменьшив размер взыскиваемой неустойки. В обоснование жалобы ссылается на не подписание договора поставки, так как представленный в материалы дела скриншот страницы сайта в сети Интернет не может подтверждать подписание договора. В этой связи полагает, что соглашение о неустойке отсутствует, а потому, применяя положения п.9 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №94-ФЗ), полагает, что неустойка может быть определена лишь в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что составляет 719,08 руб. Кроме того, оценивая условия договора поставки, общество обращает внимание на согласование сторонами в п.2.1.6 договора необходимости направления заказчиком заявок на поставку товара, которые в адрес поставщика фактически не поступали, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии с его стороны просрочки исполнения обязательства. Также ответчик обращает внимание на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Полагает, что размер неустойки может быть уменьшен по этому основанию до двукратного размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что составляет 1198,5 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Изложенные в апелляционной жалобе требования уточнил, указав на оспаривание решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере, превышающем 719,08 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным.

Ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется частично. Однако, исходя из заявленных в апелляционной жалобе доводов, касающихся законности всех выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалованного судебного акта в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованной части судебного акта.

Как следует из материалов дела, по итогам состоявшегося открытого аукциона в электронной форме, результаты которого оформлены протоколом от 29.04.2013 №1580-Э/13 (л.д.85-86),  между ООО «РПК» (поставщик) и учреждением (заказчик) подписан договор на поставку товаров №230 от 16.05.2013 (л.д.6-8, 99-103), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить соки фруктовые натуральные для детского питания в количестве, ассортименте и по цене согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Условиями этого договора предусмотрена обязанность поставщика поставлять товар по заявке заказчика с периодичностью поставки не менее одного раза в неделю равными долями, либо в согласованном с заказчиком объеме (п.2.1.6 договора). Оплата товара производится заказчиком по факту поставки товара в течение 40 рабочих дней (п.3.2 договора). Срок поставки товара определен периодом с 20.05.2013 по .07.2013 до полной выборки товара. При этом периодичность поставки – не менее одного раза в неделю равными долями или в согласованном с заказчиком объеме (п.4.1 договора). Днем исполнения обязательства в целом по договору по передаче товара со стороны поставщика считается последняя поставка по всему объему в соответствии со спецификацией Заказчику. Каждая партия товара считается принятой с момента подписания накладной (товарно-транспортной накладной) заказчиком (п.4.2 договора). В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства по настоящему договору, поставщик выплачивает заказчику неустойку – штраф в размере 10% от цены договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения сроки исполнения обязательства (п.5.2 договора).

Договор подписан сторонами посредством цифровой подписи, что подтверждается скриншотом страницы сайта оператора электронной площадки в сети Интернет ООО «РТС-тендер», содержащей расшифровку подписей сторон сделки (л.д.116).

Таким образом, с учетом условий договора ответчик обязался поставить истцу товар в следующие сроки: в период с 20.05.2013 по 27.05.2013 на сумму 20428,44 руб.; в  период с 28.05.2013 по 04.06.2013 на сумму 20428,44 руб.; в период с 05.06.2013 по 12.06.2013 на сумму 20428,44 руб.; в период с 13.06.2013 по 20.06.2013 на сумму 20428,44 руб.

Во исполнение обязательств по этому договору ответчик произвел поставку товара истцу по товарным накладным 04.06.2013, 13.06.2013, 02.07.2013 и 08.07.2013 (товарные накладные от 04.06.2013 №139, от 13.06.2013 №227, от 02.07.2013 №343 и 08.07.2013 №383 – л.д.9-11,13).

Истец оплатил товар платежными поручениями от 10.06.2013 №218377, от 19.06.2013 №233705, от  08.07.2013 №264090 и от 16.07.2013 №277326 (л.д.121-125).

31.05.2013 и 28.06.2013 истец направил в адрес ответчика претензии, содержащую требование об оплате неустойки за нарушение сроков поставки по договору (л.д. 27-30, 126-127).

Неисполнение содержащихся в претензиях требований, послужило основанием для обращения Учреждением в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из выводов о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по поставке товара, а также о правомерности произведенного истцом расчета подлежащих взысканию пеней.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки от 10.01.2013 №01/13, содержащего (с учетом подписанных сторонами спецификаций) все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (п.3 ст.455, п.1 ст.465, ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).

Факт подписания договора сторонами посредством электронной цифровой подписи, в соответствии с требованиями ст.41.12 Закона №94-ФЗ, в достаточной степени подтвержден сведениями, содержащимися в скриншоте страницы сайта оператора электронной площадки в сети Интернет ООО «РТС-тендер».  Кроме того, это обстоятельство признавалось сторонами в процессе исполнения договора, о чем свидетельствуют ссылки на договор, имеющиеся как в товарных накладных ответчика, так и в платежных поручениях истца.

В этой связи подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела довод апелляционной жалобы о не подписании договора поставки и, как следствии, об отсутствии согласованного сторонами условия об ответственности за нарушение обязательств по этому договору.

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком товара истцу с нарушением установленных договором сроков.

При этом предусмотренная п.4.1 договора периодичность поставки товара (не менее одного раза в неделю равными долями) не ставит эту обязанность поставщика в зависимость от наличия заявки Учреждения. Анализ содержания указанного положения договора в совокупности с положениями п.2.1.6 договора позволяет сделать вывод о необходимости заявки заказчика в целях поставки товара лишь при согласовании иного объема поставки. Поскольку сведений об изменении согласованного в п.4.1 договора объема подлежащих поставке партий товара в материалах дела не содержится, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии просрочки поставки товара ввиду отсутствия соответствующих заявок заказчика.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Неисполнение ответчика договорного обязательства по своевременной поставке товара свидетельствует об обоснованности применения истцом предусмотренной условиями договора неустойки.

Истец в соответствии с п.5.2 договора поставки рассчитал неустойку, подлежащую взысканию с ответчика с учетом периодов просрочки исполнения обязательства применительно к каждой поставленной партии товара, исходя из сумм стоимости товара в каждой партии. Сумма неустойки составила 196000 руб. Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Какие-либо возражения в отношении этого вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведены, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что обоснования и каких-либо доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик