Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А76-22891/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5704/2014

г. Челябинск

17 июня 2014 года

Дело № А76-22891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет-М» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 марта 2014г. по делу №А76-22891/2013 (судья Костарева И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «ТриоЛогистик» (далее – ООО «ТриоЛогистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет-М» (далее – ООО «Рассвет-М», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 200 000 руб. основного долга,  6 050 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2014 исковые требования удовлетворены.

          С ООО «Рассвет-М» в пользу ООО «ТриоЛогистик» взыскано 200 000 руб. основного долга, 6 050 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 121 руб. государственной пошлины (л.д.98-104).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Рассвет-М» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом ненадлежащим образом исполнен договор, так как груз доставлен в место назначения с повреждениями. Суд не исследовал обстоятельства повреждения груза в процессе транспортировки и степень вины перевозчика. С учетом сложности дела, времени, затраченного представителями истца на участие в деле, взысканная сумма на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2013 между ООО «ТриоЛогистик» (перевозчик) и ООО «Рассвет-М»  (заказчик) подписан договор – заявка №90 (л.д.10) на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту Санкт-Петербург – П.Майя.

          Стоимость услуг по перевозке составляет 400 000 руб.

          Факт оказания услуг подтверждается транспортной накладной от 20.05.2013 (л.д.11-12), актом №435 от 10.06.2013 на сумму 800 000 руб., подписанным сторонами (л.д.13).

          На оплату истец выставил счет-фактуру №435 от 10.06.2013 (л.д.14).

          Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг, ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Оценив условия договора-заявки №90 от 16.05.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из перевозки груза, подпадающие под регулирование главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

  Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела транспортной накладной от 20.05.2013 (л.д.11-12), актом №435 от 10.06.2013 на сумму 800 000 руб., согласно которому ответчик принял от истца транспортные услуги по договору-заявке №90 от 16.05.2013 на сумму 400 000 руб. (л.д.13).

Поскольку обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнена в полном объеме, суд первой инстанции, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ТриоЛогистик» и взыскал с ООО «Рассвет-М» 200 000 руб. основного долга.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате оказанных услуг, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 050 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % за период с 11.06.2013 по 23.10.2013 в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Доводы о ненадлежащем исполнении истцом договора в связи с повреждением груза подлежат отклонению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств вины перевозчика, поскольку в материалах дела имеется акт №435 от 10.06.2013, подписанный ответчиком без замечаний и претензий (л.д.13).

  Кроме того, со встречным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в арбитражный суд не обращался.

Довод о несоразмерности расходов на представителя является несостоятельным.

Понесенные ООО «ТриоЛогистик» расходы на оплату услуг представителя основаны на заключенном и фактически исполненном договоре, цена услуг по которому определена с учетом принципа свободы договора - основы рыночных отношений, а также необходимости соблюдения и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

  Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

  В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

  Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Исходя из сложности дела, наличия и характера документов, представленных в суд, количества судебных заседаний, а также из того, что истцу была необходима квалифицированная помощь юриста, учитывая, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд первой инстанции посчитал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и обоснованной.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов, соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

  Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 марта 2014г. по делу №А76-22891/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет-М» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет-М»  (ОГРН 1067449040911) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Г.А. Деева

                                                                                              В.В. Рачков