Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А07-21423/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

применения АПК РФ», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу указанных разъяснений судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя возмещаются в том случае, если они фактически произведены, документально подтверждены и в определяемых судом разумных пределах, исходя из особенностей конкретного дела.

Истцом представлены доказательства размера произведенных расходов по оплате услуг представителя и подтвержден факт их несения, доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

Однако поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в полном объеме – в сумме 50 000 руб.; по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пропорциональном соотношении сумма судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащая возмещению истцу, составляет 32 716 руб. 57 коп. (209911,27 х 50000 / 320802,7).

Поскольку доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы расходов на оплату услуг представителя, ОАО «ИМЗ» не представлено (ст. 65 АПК РФ), оснований для вывода о чрезмерности указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом общего правила распределения судебных расходов, после установления размера удовлетворенных требований (в пропорциональном соотношении) суд приходит к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 716 руб. 57 коп.; с учетом особенностей данного конкретного дела, фактически проделанной работы, отсутствия доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя данная сумма соответствует правовой позиции, изложенной в определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О.

Также процессуальная норма о пропорциональном распределении судебных расходов не принята судом первой инстанции во внимание при отнесении на стороны расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при цене иска 320 802 руб. 70 коп. составляет 9 416 руб. 04 коп., уплачена истцом платежным поручением №308 от 19.11.2013 (т.1, л.д. 7). С учетом пропорционального соотношения истцу за счет ответчика подлежит возмещению государственная пошлина в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 6 161 руб. 21 коп., в оставшейся части пошлина относится на истца.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, регламентирующие порядок распределения судебных расходов по делу, что повлекло принятие неверного решения. Апелляционная жалоба признается судом апелляционной инстанции обоснованной, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в обжалуемой части на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку в апелляционной жалобе ОАО «ИМЗ» просило изменить решение в части распределения судебных расходов, жалоба фактически удовлетворена судом апелляционной инстанции, при ее подаче ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение от 14.05.2014 – т.2, л.д.2), государственная пошлина в сумме 2 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции относится на истца, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ишимбайский машиностроительный завод» удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2014 по делу № А07-21423/2013 в части распределения судебных расходов изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эдванс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ишимбайский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдванс» 209 911 руб. 27 коп., в том числе: 197 590 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 12 321 руб. 27 коп. неустойки за период с 07.06.2012 по 20.11.2013.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ишимбайский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдванс» 32 716 руб. 57 коп. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя и 6 161 руб. 21 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу в суде первой инстанции.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдванс» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.А. Федина

Судьи:                                                                               Г.М. Столяренко

О.Б. Фотина