Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А07-21423/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5663/2014

г. Челябинск

17 июня 2014 года

Дело № А07-21423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединой Г.А.,

судей Столяренко Г.М., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Лезиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ишимбайский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2014 по делу № А07-21423/2013 (судья Нурисламова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «Эдванс» (далее – ООО «Эдванс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ишимбайский машиностроительный завод» (далее – ОАО «ИМЗ», ответчик) о взыскании 320 802 руб. 70 коп., в том числе: 197 590 руб. задолженности за поставленный по договору №СИ-49 от 19.04.2012 товар, 123 212 руб. 70 коп. неустойки за период с 07.06.2012 по 20.11.2013 (т. 1, л.д. 4-5), право требования которых получено истцом на основании договора о замене лица в обязательстве №4 от 12.11.2013. Также истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 416 руб. 04 коп.

Определением суда от 05.12.2013 (т. 1, л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сталкер Ижевск» (далее – ООО «Сталкер Ижевск», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2014 (т. 1, л.д. 154-163) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 197 590 руб. задолженности, 12 321 руб. 27 коп.  неустойки; в остальной части в удовлетворении требований отказано. Также суд распределил судебные расходы по делу, взыскав с ОАО «ИМЗ» в пользу ООО «Эдванс» 50 000 руб. в возмещение издержек по оплате услуг представителя, 7 198 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ОАО «ИМЗ» просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя либо уменьшить взысканную сумму до 5 000 руб. Впоследствии ответчик представил дополнение к жалобе, принятое к рассмотрению протокольным определением суда от 09.06.2014, в котором указал на необходимость взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не в полной мере учел критерий разумности, установленный ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); не соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В рассматриваемом случае суду следовало оценить фактическую работу представителя истца для подготовки доказательственной базы по иску, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также указал на нарушение судом правил    абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ. По мнению ОАО «ИМЗ», поскольку исковые требования удовлетворены частично, у суда отсутствовали основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, указанные расходы следовало отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Также ответчик указывает на отсутствие документального подтверждения фактического несения ООО «Эдванс» указанных расходов, в том числе договора юридических услуг, настаивает на неразумности взысканной судом суммы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представителей не направили. ОАО «ИМЗ» известило суд о возможности рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции между ООО «Сталкер Ижевск» и ОАО «ИМЗ» заключен договор поставки №СИ-49 от 19.04.2012 (т. 1, л.д. 105-111; далее - договор), согласно предмету которого ООО «Сталкер Ижевск» (поставщик) обязался поставить, а ОАО «ИМЗ» (покупатель) принять и оплатить металлопрокат (далее – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора поставка товара производится путем его передачи покупателю отдельными партиями. Наименование, сортамент, количество товара, цена за единицу товара, действующая на момент поставки, цена всей партии товара, качество, сроки поставки (отгрузки, выборки), способ доставки, реквизиты грузополучателя, реквизиты склада, порядок и условия упаковки товара, а также иные условия определяются, в том числе, в согласованных сторонами приложениях к договору – спецификациях (п. 1.2.1).

Прием-передача товара оформляется путем подписания сторонами товарной накладной. Стороны считают согласованной поставку на количество товара, указанное в товарной накладной (п. 1.3 договора).

В силу п. 5.1 договора цена настоящего договора определяется суммой поставок отдельных партий товара, указанных в соответствующих накладных. Цена на конкретные единицы товара указывается в товарной накладной на основании приложений или счетов к договору.

В соответствии с п. 5.2 договора, если иное не предусмотрено спецификацией к договору, оплата товара производится путем совершения предварительного платежа в размере 100% общей цены товара, определяемой в приложениях или счетах к договору.

Покупатель производит оплату товара в течение 2-х банковских дней с момента подписания сторонами соответствующего приложения или с момента выставления счета поставщиком на соответствующую товарную партию (п. 5.3 договора). В силу п. 5.7 договора датой оплаты товара считается дата поступления от покупателя денежных средств на расчетный счет поставщика.

Окончательный расчет между поставщиком и покупателем производится за фактически поставленный товар по товарным накладным и фактическим расходам по его доставке, согласно транспортным документам (п. 5.8 договора).

В п. 6.2 договора (в редакции протокола разногласий от 19.04.2012 – т.1, л.д. 112) стороны предусмотрели, что при несвоевременной оплате (при неоплате) товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от начисленной суммы.

Согласно п. 9.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2012, в части взаимных расчетов – до полного их завершения. Пунктом 9.2 предусмотрена возможность его пролонгации на следующие 12 месяцев на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон не заявит о его изменении или расторжении за 10 дней до окончания срока его действия. Продление срока действия договора возможно неограниченное количество раз.

В спецификации №1 от 20.04.2012 к договору (т. 1, л.д. 113) стороны согласовали наименование, количество, стоимость за единицу, общую стоимость подлежащего поставке товара, условия и срок поставки. Спецификацией предусмотрено предоставление ответчику отсрочки платежа 45 календарных дней с момента отгрузки.

По накладной №СИ000427 от 23.04.2012 третье лицо передало ответчику товар на сумму 327 590 руб. (т. 1, л.д. 115), который 25.04.2012 получен представителем ОАО «ИМЗ» (доверенность № 494 от 25.04.2012 – т.1, л.д. 114).

Товар оплачен ответчиком частично платежными поручениями №573 от 14.02.2013, №2462 от 26.07.2012 на сумму 130 000 руб. (т. 1, л.д. 85, 86).

Согласно договору №4 от 12.11.2013 (т. 1, л.д. 25-26) о замене лица в обязательстве, между ООО «Сталкер Ижевск» и ООО «Эдванс» третье лицо передало, а истец принял на себя его права и обязанности по отношению к ответчику, возникшие на основании договора поставки №СИ-49 от 19.04.2012 с момента подписания настоящего договора. Стоимость состоявшейся уступки права требования составила 197 590 руб. Третье лицо передало истцу документы, удостоверяющие право требования по акту приема-передачи от 13.11.2013 (т.1, л.д. 27), а также уведомило ответчика о состоявшейся уступке, наличии задолженности и начислении неустойки (исх. №21 от 14.11.2013 – т.1, л.д. 22-23, почтовая квитанция №01462 от 20.11.20132 – т.1, л.д. 24).

Ссылаясь на неоплату ответчиком полученного товара в оставшейся части 197 590 руб., а также произведя начисление неустойки в сумме 123 212 руб. 70 коп. за период с 07.06.2012 по 20.11.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Также истец просил суд о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 416 руб. 04 коп.

В подтверждение фактического несения расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: договор №170 от 12.11.2013 (т.1, л.д.56-58) на оказание закрытым акционерным обществом «Алиби» (далее – ЗАО «Алиби») юридических услуг по досудебному и судебному сопровождению спора по иску ООО «Эдванс» к ОАО «ИМЗ» о взыскании задолженности по договору поставки №СИ-49 от 19.04.2012 и неустойки за просрочку платежа, стоимость услуг 50 000 руб. (п. 1.1, 2.1 договора); доказательства оплаты истцом услуг (справка от 19.11.2013 – т. 1, л.д. 59, платежное поручение №306 от 19.11.2013 – т. 1, л.д. 61), выдачи поручения на выполнение комплекса мероприятий по защите интересов истца (справка от 14.11.2013 – т. 1, л.д. 60, доверенность №34 от 14.11.2013 - т. 1, л.д. 62).

Ответчик наличие задолженности признал, однако указал на необоснованность расчета неустойки, необходимость ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствие доказательств фактического несения расходов по оплате услуг представителя, чрезмерность заявленных ко взысканию расходов (отзыв – т. 1, л.д. 83).

Третье лицо подтвердило обоснованность требований истца (т. 1, л.д. 68-69).

Арбитражный суд первой инстанции на основании 8, 307, 309, 310, 454, 485, 486, 506, 516, 382, 384 ГК РФ оценил договоры поставки №СИ-49 от 19.04.2012, о замене лица в обязательстве №4 от 12.11.2013 и пришел к выводу об их заключенности; с учетом отсутствия доказательств оплаты полученного ответчиком товара в полном объеме, возражений ответчика по основному долгу, удовлетворил требование о взыскании с ОАО «ИМЗ» 197 590 руб. задолженности. С учетом положений ст. 330, 331, 333 ГК РФ суд подтвердил правомерность заявления истцом требования о взыскании неустойки, однако указал на неверность исчисления истцом ее размера и признал обоснованной сумму 12 321 руб. 27 коп., установил отсутствие оснований для уменьшения неустойки.

Указанные выводы арбитражного суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспариваются, доводов об их необоснованности апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Распределяя судебные расходы по делу, суд в соответствии со ст. 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводам об обоснованности и подтвержденности материалами дела оплаты истцом услуг представителя в сумме 50 000 руб., фактического оказания представителем услуг, в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца в полном объеме. Также суд взыскал с ОАО «ИМЗ» в пользу ООО «Эдванс» государственную пошлину в сумме 7 198 руб. 23 коп., исчислив ее на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ст. 102 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, для оказания юридических услуг в рамках настоящего дела истец подписал с ЗАО «Алиби» (исполнителем) договор на оказание юридических услуг №170 от 12.11.2013 (т. 1, л.д. 56-58).

Согласно п. 1.1 указанного договора истец поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по досудебному и судебному сопровождению спора по иску к ОАО «ИМЗ» о взыскании задолженности  по договору поставки №СИ-49 от 19.04.2012 и неустойки за просрочку платежа. В соответствии с п. 2.1 договора указанную работу истец обязался оплатить в сумме 50 000 руб. (налогом на добавленную стоимость не облагается).

Факт оплаты заявителем судебных расходов в общей сумме 50 000 руб. подтвержден платежным поручением №306 от 19.11.2013 (т.1, л.д. 61), справкой от 19.11.2013 (т.1, л.д. 59).

Фактическое ведение работы по сопровождению спора подтверждено материалами дела, в том числе выдачей поручения на выполнение комплекса мероприятий по защите интересов истца (справка от 14.11.2013 – т.1, л.д. 60, доверенность №34 от 14.11.2013 - т.1, л.д. 62), составлением искового заявления и направлением его в суд с приложением обосновывающих документов, направлением ходатайств и заявлений (л.д. 64-65, 104, 119, 128, 129, 142-145); и по существу ответчиком не оспорено.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах