Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А76-11993/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

целях досрочного прекращения права пользования недрами, общество ссылается на Положение о порядке пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, участками недр местного значения и участками недр местного значения, используемыми для целей строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, утвержденное Постановлением Законодательного собрания Челябинской области от 29.04.1999 №545. Однако, этот нормативный акт на момент возникновения спорных отношений утратил силу в связи вступлением в действие 28.04.2012 Закона Челябинской области «О пользовании недрами на территории Челябинской области» от 29.03.2012 №294-ЗО.

Поскольку действующим нормативным регулированием не установлена необходимость проведения контрольной проверки в целях принятия решения о досрочном прекращении права пользования недрами, довод заявителя о незаконности оспоренного распоряжения ввиду неосуществления такой проверки подлежит отклонению.

Факт нарушения ЗАО «Уральская промышленная компания» условий п.п.8.2, 8.3 лицензионного соглашения ввиду непредставления в установленные сроки государственной статистической отчетности, а также факт не устранения заявителем этого нарушения после вынесения Министерством уведомления от 06.04.2012 №63 и распоряжения от 17.08.2013 №1264-Р о приостановлении на три календарных месяца права пользования участком недр установлен судом первой инстанции и заявителем по существу не оспаривается.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, буквальное содержание ч.2 ст.20 Закона «О недрах» и п.10.3 лицензионного соглашения позволяет сделать вывод о том, что подобное нарушение условий лицензионного соглашения образует лишь возможность приостановления или прекращения права пользования недрами. Вопрос о применении подобных мер реагирования должен разрешаться уполномоченным органом в каждом конкретном случае исходя из характера нарушения и возможных последствий его совершения, с учетом необходимости обеспечения баланса частного и публичного интересов. Прекращение права пользования недрами представляет собой государственную меру принудительного характера, которая должна отвечать требованиям справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Какого-либо анализа указанных обстоятельств оспоренное распоряжение не содержит. Фактически в распоряжении отсутствует обоснование необходимости досрочного прекращения права общества на пользование недрами в соответствии с лицензией ЧЕЛ 80029 ТЭ в связи с допущенным нарушением.

В ходе судебного разбирательства Министерство обосновывает необходимость применения в рассматриваемой ситуации такой меры реагирования существенностью допущенного нарушения, как препятствующего определению уполномоченным органом уровня (количества) добываемых недропользователем полезных ископаемых, необходимых для геологического изучения недр, развития, освоения и использования минерально-сырьевой базы Челябинской области.

Между тем, условиями лицензионного соглашения (п.3.2 в редакции изменений и дополнений №1 от 11.07.2008, подписанных как со стороны общества, так и со стороны Министерства – т.1 л.д.63) установлен срок согласования проекта на разработку месторождения в Управлении Ростехнадзора по Челябинской области – до 31.12.2013, в связи с чем добыча полезных ископаемых на месторождении возможна лишь в 2014 году. В этой связи непредставление статистической отчетности с нулевыми показателями до 2013 года включительно не могло повлиять на определение количества добываемых полезных ископаемых, что подтверждено в письме Челябинского филиала федерального бюджетного учреждения «Территориальный фонд геологической информации по Уральскому федеральному округу» от 28.10.2013 (т.2 л.д.88).

Исходя из указанных конкретных обстоятельств, а также принимая во внимание недоказанность получения обществом уведомления об устранении нарушения и распоряжения о приостановлении права пользования участком недр (что подтверждено результатами судебной экспертизы и свидетельствует о недоказанности наличия у общества реальной возможности своевременно устранить допущенное нарушение) и фактическое устранение нарушения заявителем 11.04.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения к заявителю такой меры ответственности, как досрочное прекращение права пользования недрами.

Таким образом, следует признать доказанной необоснованность оспоренного ненормативного правового акта.

Поскольку указанным актом ограничивается право заявителя на использование участка недр в соответствии с условиями лицензии, суд полагает подтвержденной совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности такого акта.

С учетом этих обстоятельств требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции               

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2014 по делу №А76-11993/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                             А.А. Арямов

Судьи:                                                                                        В.В. Баканов

                                                                                              М.Б. Малышев