Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А76-25663/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица.

Как следует из материалов дела, оспоренное постановление вынесено заинтересованным лицом в отсутствие законного представителя предприятия, но в присутствии  работника этого предприятия Павличенко И.М., действующего на основании доверенности общего характера от 18.07.2013, не содержащей полномочий на участие в делах об административных правонарушениях.

Также, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, доказательств направления (вручения) предприятию определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.10.2013 №420-2013 не представлено (определение лишь содержит отметку об ознакомлении с ним Павличенко И.М., не являющейся ни законным представителем, ни защитником предприятия). Доказательств своевременного извещения заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении иным способом материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы об извещении генерального директора о времени и месте вынесения постановления о назначении административного наказания заказным письмом от 29.10.2013 №8071 с уведомлением суд апелляционной инстанции не может принять, поскольку оспоренное постановление вынесено 11.11.2013, тогда как заказное письмо Управления вручено заявителю лишь 13.11.2013 (что подтверждается почтовым уведомлением – л.д.59).

Таким образом, административным органом по делу об административном правонарушении допущено существенное нарушение порядка привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отмены оспоренного постановления.

Кроме того, судом первой инстанции обращено внимание на вынесение постановления по истечении установленного ст.4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Так, План по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов заявителя утвержден 19.02.2004 сроком действия до 19.06.2007. Этой же датой определяется возникновение у заявителя обязанности по утверждению нового плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов. Таким образом, годичный срок привлечения к ответственности за неисполнение указанной обязанности истекает 19.06.2008.

В этой связи постановление о назначении административного наказания, вынесено 11.11.2013 по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Таким образом, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области о назначении административного наказания правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено (п.п.3, 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 по делу № А76-25663/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  А.А. Арямов 

Судьи:                                                                                       В.В. Баканов

                                                                                                   М.Б. Малышев