Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А34-462/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6021/2014

г. Челябинск

17 июня 2014 года

Дело № А34-462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Водный Союз» на решение Арбитражного суда Курганской  области от 25.04.2014 по делу №А34-462/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Полякова А.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Водный Союз»  – Шабурникова М.С. (доверенность от 01.03.2014 №55).

Открытое акционерное общество «Водный Союз» (далее – заявитель, общество, ОАО «Водный Союз») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Администрации г.Кургана и Административной комиссии города Кургана (далее – административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2013 №54035 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к ответственности в соответствии с ч.2 ст.6 Закона Курганской области от 20.11.1995 №25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской  области» в виде наложения административного штрафа в размере 50000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2014 в удовлетворении заявленного требования  отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на уважительность причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, так как фактически постановление получено обществом лишь 20.01.2014, а получивший это постановление ранее представитель общества не был уполномочен надлежащим образом на получение документов. Также указывает на допущенные административным органом грубые нарушения процедуры проверки, поскольку проверка проведена фактически до момента прибытия представителя заявителя в установленное время, и об изменении времени проведения проверки общество не извещалось.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заинтересованных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Водный Союз» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2010 за основным государственным регистрационным номером 1104501002209.

24.09.2013 Департаментом развития городского хозяйства Администрации города Кургана обществу выдано разрешение №890-13 на производство в период с 23.09.2013 по 07.10.2013 земляных работ на участке площадью 25кв.м по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 159 (проезжая часть).

Телефонограммой от 06.11.2013 Администрация города Кургана уведомила ОАО «Водный Союз» о необходимости представить своего представителя для осуществления осмотра места проведения земляных работ по указанному адресу 07.11.2013 в 09ч. 00мин. (подтверждается выпиской из журнала регистрации телефонограмм).

07.11.2013 должностным лицом Администрации города Кургана непосредственно выявлен факт осуществления заявителем земляных работ по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 159, с нарушением требований подпунктов 3, 5 пункта 20, подпункта 5 пункта 25 раздела 4 Порядка производства земляных и аварийных работ, утвержденного Постановлением Администрации города Кургана от 06.02.2013 №743 (далее – Порядок №743), п.1 ст.12 Правил благоустройства территории г.Кургана, утвержденных решением Курганской городской Думы №211 от 14.11.2012, а именно: место производства земляных работ не ограждено; отсутствует табличка с наименованием заявителя, номерами контактных телефонов, сроков производства работ; не вывезен грунт.

Указанные обстоятельства отражены в составленном в присутствии понятых протоколе осмотра от 07.11.2013 №218 (с приложением фотоматериалов), копия которого вручена заявителю 07.11.2013 (подтверждается соответствующей входящей отметкой на протоколе). Из протокола следует, что осмотр произведен  07.11.2013 в 08ч.51мин.

Повесткой, врученной представителю ОАО «Водный Союз» 07.11.2013, представитель заявителя вызван в административный орган для участия в составлении протокола об административном правонарушении 08.11.2013.

08.11.2013 Управлением административной практики Администрации г. Кургана в отношении заявителя, в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6 Закона Курганской области от 20.11.1995 №25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области». Копия протокола вручена представителю заявителя 08.11.2013, о чем свидетельствует соответствующая отметка на протоколе.

Повесткой, врученной представителю общества 08.11.2013, ОАО «Водный Союз» извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении 28.11.2013.

На основании протокола и собранных материалов, постановлением №54035 от 28.11.2013 заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6 Закона Курганской области №25 от 20.11.1995 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере  50000 руб. Копия постановления вручена 28.11.2013 представителю общества.

Считая постановление об административном правонарушении  незаконным, общество 31.01.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о пропуске заявителем установленного законом срока на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении и об отсутствии оснований для его восстановления.

  Оценив в  порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

  В  силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения  и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Часть 2 статьи 6 Закона Курганской области от 20.11.1995 №25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Курганской области, если данное правонарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное лицом, которое в течение года было подвергнуто административному наказанию за аналогичное правонарушение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50000 до 100000 рублей.

Решением Курганской городской Думы от 14.11.2012 №211 утверждены Правила благоустройства территории г.Кургана (далее – Правила благоустройства), пунктом 1 статьи 12 которых установлено, что производство земляных и аварийных работ осуществляется на основании Порядка производства земляных и аварийных работ, утвержденного постановлением Администрации города Кургана, и в соответствии с требованиями строительно-технических норм и правил.

В соответствии с пп.3, 5 п.20, пп.5 п.25 Порядка №743, при получении разрешения до начала производства земляных работ заявитель обязан обеспечить ограждение места производства работ щитами, водоналивными блоками и иными предупреждающими ограждениями, а также вывеску информационной таблички с наименованием заявителя, номерами контактных телефонов и сроков производства работ. На благоустроенных территориях разработка траншей и котлованов для укладки подземных сооружений должна производиться с соблюдением следующих требований:  при производстве работ на улицах и в местах жилой застройки вынутый из траншей и котлованов грунт подлежит вывозу в место временного складирования.

Нарушение обществом указанных нормативных требований при производстве земляных работ по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 159, установлено в ходе проведенного должностным лицом Администрации города Кургана осмотра территории.

Какие-либо контрольные или надзорные мероприятия, порядок проведения которых регламентирован положениями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в отношении заявителя административным органом не проводились. В этой связи довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом положений указанного закона ввиду не извещения общества о проведении проверки подлежит отклонению.

 В силу ч.ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска этого срока, он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч.2 ст.117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия оспоренного постановления вручена 28.11.2013 представителю общества Долганцеву Е.А., являвшемуся работником общества и действовавшему на основании доверенности от 01.03.2013 №19 (о чем в постановлении имеется соответствующая отметка). Факт получения копии постановления не отрицается Долганцевым Е.А. и в объяснительной от 21.01.2014.

Доверенность от 01.03.2013 №19 наделяет Долганцева Е.А. полномочиями по представлению интересов общества при проведении проверок, рассмотрении дел об административных правонарушениях в том числе в Управлении административной практики Администрации города Кургана, с правом оформления, предоставления, получения и подписи документов.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о вручении копии оспоренного постановления неуполномоченному представителю общества подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Заявитель обращает внимание на то, что передача копии постановления Долганцевым Е.А. законному представителю общества состоялась лишь в январе 2014 года. Это обстоятельство подтверждено объяснительной Долганцева Е.А. от 21.01.2014. Однако, для цели определения уважительности причин нарушения срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении ненадлежащая организация обществом внутреннего движения входящей корреспонденции (что обусловило ненадлежащее исполнение уполномоченным представителем заявителя своей обязанности по передаче полученной им копии постановления руководителю общества) значения не имеет.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в силу положений ст.25.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в производстве по делу об административном правонарушении допускается участие защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, чьи полномочия могут быть подтверждены доверенностью без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуется всеми правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

В этой связи, при условии вручения копии постановления защитнику общества, действующему на основании выданной руководителем общества доверенности, необходимость вручения этой копии непосредственно