Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А07-21209/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5635/2014

г. Челябинск

17 июня 2014 года

Дело № А07-21209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединой Г.А.,

судей Столяренко Г.М., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Лезиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясные продукты Белогорья» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2014 по делу № А07-21209/2013 (судья Хомутова С.И.).

Общество с ограниченной ответственностью «Паргарант» (далее – ООО «Паргарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясные продукты Белогорья» (далее – ООО «Мясные продукты Белогорья», ответчик) о взыскании 99 900 руб. задолженности за поставленную по договору №108 от 10.09.2012 продукцию, 99 900 руб. договорной неустойки за период с 25.09.2012 по 09.10.2013 (л.д. 5-6). Также истец просил взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя и нотариальных услуг в сумме 26 530 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2014 (л.д. 56-66) требования истца удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО «Мясные продукты Белогорья» просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания договорной неустойки. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

По мнению ответчика, истец неправомерно произвел расчет неустойки из полной стоимости продукции (333 000 руб.), поскольку обязательство по оплате 233 100 руб. (70% стоимости) ответчиком исполнено. Суд первой инстанции неверно истолковал условия договора поставки №108 от 10.09.2012; исходя из положений ст. 329, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правил лингвистики, условие п. 4.3 указанного договора должно пониматься судом как устанавливающее возможность начисления неустойки на неоплаченную часть стоимости продукции. В указанной связи сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 37 692 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 10.09.2012 между ООО «Паргарант» (поставщик) и ООО «Мясные продукты Белогорья» (покупатель) заключен договор поставки №108 (далее – договор; л.д. 8-9), согласно предмету которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения на сумму 333 000 руб. (электропарогененратор ПГЭ-500 в количестве 1 шт. стоимостью 250 000 руб., систему автоматической продувки в количестве 2 шт. общей стоимостью 23 000 руб., систему водоподготовки (ионообменный фильтр) ДУПЛЕКС в количестве 1 шт. стоимостью 60 000 руб.), а покупатель - оплатить и принять ее в установленные договором сроки (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1, 2.4 договора покупатель производит предоплату в размере 70% от стоимости заказанной продукции, оставшиеся 30% покупатель обязан оплатить в течение 5 рабочих дней с даты поставки (которой считается дата передачи продукции покупателю транспортной компанией).

Согласно п. 4.3. договора стороны предусмотрели возможность взыскания с покупателя пеней в случае нарушения сроков оплаты оставшихся 30% стоимости продукции.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему (п. 7.1 договора).

Платежным поручением от 14.09.2012 №327 (л.д. 10) ответчик перечислил истцу сумму предварительной оплаты - 233 100 руб.

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что продукция по договору на сумму 333 000 руб. поставлена истцом ответчику по товарной накладной №63 от 17.09.2012 (л.д. 11), получена ООО «Мясные продукты Белогорья».

Ссылаясь на неоплату переданной продукции в оставшейся части, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Ответчик против удовлетворении исковых требований возражал, ссылаясь на необоснованность начисления неустойки на полную стоимость продукции, нарушение истцом срока исправления обнаруженных дефектов; также указал на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (отзыв - л.д. 29-30).

Арбитражный суд первой инстанции в соответствии со ст. 432, 455, 506, 510, 516, 309, 310, 314 ГК РФ исходил из заключенности договора и его правовой квалификации в качестве договора поставки, доказанности фактов перечисления ответчиком предоплаты, передачи истцом согласованной продукции, наличия у ответчика обязанности по оплате поставленной продукции в оставшейся части в установленный срок, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга. На основании ст. 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, а также Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (информационные письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ») суд отклонил довод ответчика о чрезмерности понесенных ООО «Паргарант» судебных издержек по оплате услуг представителя, признал правомерность требования истца о возмещении заявленных судебных расходов.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспариваются, доводов об их необоснованности апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Оценивая довод ответчика о неверном расчете истцом суммы неустойки, суд первой инстанции указал на определение сторонами договорного условия о неустойке в соответствии со ст. 421 ГК РФ, путем буквального его толкования (ст. 431 ГК РФ) пришел к выводам об обоснованности применения данного условия истцом, верности произведенного расчета и удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Однако суд апелляционной инстанции, проанализировав спорное условие договора, не может поддержать указанный вывод суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу норм ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 4.3 договора стороны буквально указали, что в случае нарушения сроков оплаты покупателем оставшихся 30% согласно п. 2.1 настоящего договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки оплаты, действовавшей в период просрочки.

Из искового заявления усматривается, что истец на основании данного условия производит расчет неустойки, исходя из полной стоимости поставленной продукции. По мнению ответчика, спорный оборот следует толковать как договоренность о начислении неустойки на стоимость продукции, действовавшей в период просрочки, что соответствует неоплаченной части стоимости продукции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что спорный пункт договора в качестве условия взыскания неустойки предусматривает нарушение ООО «Мясные продукты Белогорья» сроков оплаты 30% стоимости продукции, его формулировка («…от стоимости продукции за каждый день просрочки оплаты, действовавшей в период просрочки») не дает оснований для однозначного вывода о согласовании сторонами возможности начисления неустойки на полную стоимость поставленной продукции. Исходя также из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 постановления №16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» (которая должна учитываться судом апелляционной инстанции со дня опубликования данного постановления в силу п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», абз. 7 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»), суд приходит к выводу о том, что условие п. 4.3 договора предусматривает право ООО «Паргарант» в случае нарушения ООО «Мясные продукты Белогорья» срока оплаты товара в оставшейся части (30%) начислить неустойку на сумму просроченной оплаты – 99 900 руб.

Период просрочки оплаты определен истцом с 25.09.2012 по 09.10.2013 (380 дней), обоснованно признан верным судом первой инстанции; указанный период, а также примененный при расчете процент неустойки ответчиком не оспариваются.

Таким образом, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 37 962 руб.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки в сумме 37 692 руб. (отзыв на иск – л.д. 29, апелляционная жалоба – л.д. 73) является арифметически неверным, в связи с чем отклонен судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает довод апелляционной жалобы обоснованным, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в соответствующей части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием изложенных судом первой инстанции выводов обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом указанной нормы фактически понесенные истцом судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. (л.д. 12, 13) и по оплате нотариальных услуг (л.д. 14, 53) относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 250 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя, 1 055 руб. 70 коп. в возмещение судебных издержек по оплате услуг нотариуса, всего 18 305 руб. 70 коп.

Государственная пошлина по иску составляет 6 994 руб., уплачена истцом платежным поручением №102 от 25.10.2013 (л.д. 7). В связи с частичным удовлетворением исковых требований ему за счет ответчика возмещается 4 825 руб. 86 коп.

В силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку в апелляционной жалобе ООО «Мясные продукты Белогорья» просило отменить решение в части взыскания неустойки в связи с необоснованностью расчета истца, жалоба фактически удовлетворена судом апелляционной инстанции, при ее подаче ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д. 75), расходы ответчика по уплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясные продукты Белогорья» удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2014 по делу № А07-21209/2013 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Паргарант» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясные продукты Белогорья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паргарант» 137 862 руб., в том числе: 99 900 руб. задолженности по оплате поставленной продукции, 37 962 руб. неустойки за период с 25.09.2012 по 09.10.2013.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясные продукты Белогорья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паргарант» 18 305 руб. 70 коп. в возмещение судебных издержек и 4 825 руб. 86 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу в суде первой инстанции.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паргарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясные продукты Белогорья» 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Г.А. Федина

Судьи:                                                                                 Г.М. Столяренко

О.Б. Фотина