Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А76-36443/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6148/2014

г. Челябинск

17 июня 2014 года

Дело № А76-36443/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская информационно-консалтинговая компания «Кадастр» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2014 по делу №А76-36443/2009 (судья Щукина Г.С.).

В заседании приняли участие представители:

Закрытого акционерного общества «Металлургмонтаж» -  Хотенцов Л.В. (доверенность от 03.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская информационно-консалтинговая компания «Кадастр» (далее – ООО «УИКК «Кадастр»; истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Металлургмонтаж» г. Миасс Челябинской области (далее – ЗАО «Металлургмонтаж»; ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 972669 руб. 50 коп.

В последующем истец уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика произвести замену поставленного автомобиля «НОМО» модель ZZ3327N3647W на автомобиль надлежащего качества, пригодный для последующей эксплуатации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2011 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение от 16.08.2011, в соответствии с которым:

1. Истец обязуется до 30.08.2011 года вернуть Ответчику автомобиль-самосвал «HOWO » модель ZZ3327N3647W, шасси LZZ5EMND47A174281, 2007 года выпуска, пострадавший во время пожара 27.02.2009 года, поставленный по накладной 13 от 20.11.2008 согласно договора №37 от 18.11.2008 на территорию производственной базы ответчика, расположенной по адресу: Россия, Челябинская область, город Миасс, Тургоякское шоссе, 4, своими силами и за свой счет.

2. Ответчик, взамен автомобиля самосвал «HOWO» модель ZZ3327N3647W, шасси LZZ5EMND47A174281, 2007 года выпуска, пострадавший во время пожара 27.02.2009, обязуется в срок до 31.10.2011 года поставить истцу аналогичный автомобиль самосвал «HOWO» модель ZZ3327N3647W, шасси LZZ5EMND47A174281, исправленный и пригодный для эксплуатации.

3. Истец обязуется до 31.12.2011года поставить ответчику щебень гранитный: смеси фракции 5-20мм, фракции 20-40мм, фракции 40-70мм, всего на сумму 957330,50 рублей (всего 3829,33 тонн, по цене 250 рублей за тонну) в счет оплаты задолженности истца перед ответчиком по договору №1/08-8 от 18.11.2008.

30.11.2011 во исполнение п.1 указанного мирового соглашения истец по акту приема-передачи передал ответчику автомобиль-самосвал «НОWО» модель ZZ3327N3647W Шасси ZZ5EМND47A174281, 2007г. выпуска.

На основании заявления истца от 30.11.2011 арбитражным судом в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения 21.12.2011 выдан истцу исполнительный лист АС №003077727, на основании которого службой судебных приставов 16.01.2012 возбуждено исполнительное производство №425/12/54/74 в отношении ЗАО «Металлургмонтаж».

На основании заявления ответчика 04.03.2014 арбитражным судом в связи с неисполнением истцом условий мирового соглашения ответчику также выдан исполнительный лист АС №006671885, на основании которого возбуждено исполнительное производство №15887/14/20/74 в отношении ООО «УИКК «Кадастр».

22.11.2013 истец обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2011 по настоящему делу на этапе исполнения судебного акта. В заявлении истец просил заменить обязанность ответчика –ЗАО «Металлургмонтаж» поставить в пользу истца автомобиль самосвал «HOWО» модель ZZ3327H647W, на взыскание с ответчика стоимости поставленного щебня в размере 972669руб.50коп, в связи с невозможностью исполнения судебного акта, приводя следующие основания: указанный автомобиль у ответчика отсутствует; оплата за товар производилась путем встречной поставки (щебня разных фракций) на основании договора №1/08-8 от 18.11.2008; у ответчика истекает срок конкурсного производства, уже сформирована конкурсная масса и конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами.

27.03.2014 истец уточнил заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, указав на необходимость изменить способ и порядок исполнения по данному делу с обязательства поставки автомобиля на взыскание с ответчика в пользу истца 1930000рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и судебный пристав-исполнитель Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бутигина А.Ю.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2014 в удовлетворении заявления ООО «УИКК «Кадастр» об изменении порядка и способа исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с этим определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «УИКК «Кадастр» просит  определение Арбитражного суда Челябинской области  от 18.04.2013 отменить, а заявление истца об изменении порядка и способа исполнения судебного акта удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что у ответчика отсутствует автомобиль, указанный в мировом соглашении или аналогичный автомобиль (что подтверждено соответствующей справкой службы судебных приставов) и ответчик не намерен исполнять условия мирового соглашения. Полагает, что обжалованным определением нарушен баланс интересов сторон, поскольку условия мирового соглашения исполняются истцом в одностороннем порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Представители истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу указанных норм единственным основанием отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта являются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Под изменением способа и порядка исполнения судебного акта понимается замена одного вида исполнения судебного акта другим.

В рассматриваемой ситуации судебным актом, изменение порядка и способа исполнения которого необходимо по мнению ООО «УИКК «Кадастр», является определение суда от 17.08.2011 об утверждении заключенного сторонами спора мирового соглашения, по условиям которого на ответчика возложена обязанность поставить истцу взамен автомобиля самосвал «HOWO» модель ZZ3327N3647W, шасси LZZ5EMND47A174281, 2007 года выпуска, пострадавший во время пожара 27.02.2009, аналогичный автомобиль самосвал «HOWO» модель ZZ3327N3647W, шасси LZZ5EMND47A174281, исправленный и пригодный для эксплуатации.

В силу п.8 ст.141, ст.142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению. Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Таким образом, мировое соглашение по своей природе является соглашением сторон спора, заключенным в специальном порядке и утвержденным судом, носящим для сторон обязательный характер, принудительное исполнение которого возможно на основании выданного судом по заявлению стороны исполнительного листа.

Внесение на стадии исполнения в условия мирового соглашения изменений законом не предусмотрено.

Кроме того, утвержденное судом мировое соглашение от 16.08.2011 в рассматриваемой части по существу содержит в себе единственный возможный способ его исполнения – передачу ответчиком истцу указанного в соглашении автомобиля.

Заявленное истцом требование о замене этого способа исполнения денежным взысканием (в ранее не заявлявшемся размере) по сути является самостоятельным исковым требованием, направленным на получение нового итогового судебного акта по спору, что на стадии исполнения принятого по спору и  вступившего в силу судебного акта недопустимо.

Помимо этого, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства, приведенные истцом в обоснование своего заявления (введение в отношении ответчика процедуры банкротства – конкурсное производство; длительное неисполнение ответчиком требований исполнительного документа; отсутствие у ответчика намерений исполнять требование исполнительного документа), не относятся к основаниям изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Отсутствие у ответчика возможности исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования материалами дела не подтверждено.

Сведений о прекращении возбужденного в отношении ответчика исполнительного производства №4256/12/54/74, в том числе по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ввиду  утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия), материалы дела не содержат.

То есть, материалами дела не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих принудительное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ООО «УИКК «Кадастр» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2014 по делу №А76-36443/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Уральская информационно-консалтинговая компания «Кадастр»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.А. Арямов

Судьи:                                                                                            В.В. Баканов

                                                                                                    М.Б. Малышев