Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А07-233/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

Имеющимися документами (судебными актами по делу №А07-1954/2012, актом оказанных услуг от 17.12.2012) подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается оказание Шайхаттаровой С.В. предусмотренных договором услуг по подготовке процессуальных документов, представлению интересов ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках определенного сторонами судебного спора в полном объеме. Возражений по объему выполненной работы в порядке, установленном п. 2.3.2 договора, ответчиком не заявлено.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств полной оплаты услуг Шайхаттаровой С.В.

Принимая во внимание, что из имеющихся актов приема-передачи денежных средств от 16.05.2012, 31.12.2012, пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что в счет исполнения обязательств по договору от 20.04.2012 ответчик передал третьему лицу денежные средства в общей сумме 87 500 руб., в судебном заседании представитель ответчика подтвердил передачу 7 500 руб. в счет оплаты услуг третьего лица, доказательств передачи Шайхаттаровой С.В. указанной суммы в счет исполнения каких-либо иных денежных обязательств по договору в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате полученных по договору от 20.04.2012 услуг на сумму 212 500 руб.

Из соглашения от 31.12.2012 о расторжении договора от 20.04.2012, в котором зафиксировано исполнение его сторонами обязательств по договору и отсутствие взаимных претензий, прямо не следует, что стороны договорились об утрате третьим лицом права требовать от ответчика задолженности, образовавшейся до расторжения договора, в связи с чем данное соглашение не может быть оценено судом как подтверждающее факт окончательного расчета и свидетельствующее о намерении третьего лица отказаться от этого требования.

Ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части судебного акта на п.1 ст.782 ГК РФ не может быть признана обоснованной, поскольку данная норма предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, то есть односторонний отказ от исполнения договора и обязанность заказчика в этом случае компенсировать исполнителю фактически понесенные им расходы. Между тем, в рассматриваемом случае односторонний отказ от исполнения договора от 20.04.2012 ЗАО «Динер» не заявлялся; обязанность третьего лица по оказанию услуг фактически исполнена, однако доказательств их оплаты в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у Шайхаттаровой С.В. после расторжения договора права требования оплаты задолженности за фактически оказанные услуги в сумме 212 500 руб.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела подтверждается передача Шайхаттаровой С.В. принадлежащего ей права требования задолженности за фактически оказанные услуги по договору цессии от 05.12.2013 истцу.

Условия заключенного договора цессии позволяют сделать вывод о том, что его сторонами в письменной форме достигнуто соглашение о передаваемом праве, его объеме (размере) в соответствии с требованиями ст. 382, 384, 432 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что право требования к ответчику определено по договору цессии в сумме 220 000 руб., что больше имеющейся у ответчика перед третьим лицом на дату совершения уступки задолженности по оплате оказанных услуг. Вместе с тем указание в договоре на передачу права в объеме большем, чем фактически принадлежало третьему лицу, не влечет признание указанного договора незаключенным либо недействительным в части существующей задолженности (ст. 180 ГК РФ). Должник, полагающий, что цедентом передано право требования в большем объеме, чем у него имелось, вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 ГК РФ).

В связи с изложенным, у ответчика отсутствуют основания для уклонения от уплаты цессионарию долга в сумме 212 500 руб., исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворяется судом апелляционной инстанции в части, обжалуемый судебный акт следует изменить в соответствующей части на основании п. 3, 4 ч. 1, п. 1, 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием изложенных судом первой инстанции выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (неприменением закона, подлежащего применению; применением закона, не подлежащего применению).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при цене иска 220 000 руб. составляет 7 400 руб., уплачена истцом платежным поручением №1 от 10.01.2014 (т.1, л.д. 15). С учетом пропорционального соотношения истцу за счет ответчика подлежит возмещению государственная пошлина в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 7 147 руб. 73 коп. (212500 х 7400 / 220000), в оставшейся части пошлина относится на истца.

В силу ч.5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку в апелляционной жалобе ЗАО «ЦЕНТР ЗАЩИТЫ НАЛОГОВОГО И ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА» просило отменить решение полностью, жалоба частично удовлетворена судом апелляционной инстанции (требование о взыскании 212 500 руб. задолженности признано обоснованным), расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в соответствующей части относятся на ответчика. При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (т.2, л.д. 8), соответственно с учетом частичного удовлетворения жалобы на ответчика подлежат отнесению расходы в сумме 1 931 руб. 82 коп., в оставшейся части – на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЦЕНТР ЗАЩИТЫ НАЛОГОВОГО И ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА» частично удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2014 по делу № А07-233/2014 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Исковые требования закрытого акционерного общества «ЦЕНТР ЗАЩИТЫ НАЛОГОВОГО И ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Динер» в пользу закрытого акционерного общества «ЦЕНТР ЗАЩИТЫ НАЛОГОВОГО И ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА» 212 500 руб. задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Динер» в пользу закрытого акционерного общества «ЦЕНТР ЗАЩИТЫ НАЛОГОВОГО И ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА» 7 147 руб. 73 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу в суде первой инстанции.».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Динер» в пользу закрытого акционерного общества «ЦЕНТР ЗАЩИТЫ НАЛОГОВОГО И ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА» 1 931 руб. 82 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Г.А. Федина

Судьи:                                                                                 Г.М. Столяренко

О.Б. Фотина