Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А07-233/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5714/2014

г. Челябинск

17 июня 2014 года

Дело № А07-233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединой Г.А.,

судей Столяренко Г.М., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Лезиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЦЕНТР ЗАЩИТЫ НАЛОГОВОГО И ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2014 по делу № А07-233/2014 (судья Азаматов А.Д.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «ЦЕНТР ЗАЩИТЫ НАЛОГОВОГО И ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА» - генеральный директор Мамлеева И.В. (приказ №1К от 28.10.2013),

закрытого акционерного общества «Динер» - Башлыков В.М. (доверенность от 28.04.2013).

Закрытое акционерное общество «ЦЕНТР ЗАЩИТЫ НАЛОГОВОГО И ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА» (далее – ЗАО «ЦЕНТР ЗАЩИТЫ НАЛОГОВОГО И ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Динер» (далее – ЗАО «Динер», ответчик) о взыскании 220 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, право требования которой получено истцом на основании договора уступки права требования (цессии) №1/у от 05.12.2013 (т.1, л.д. 4-5).

Определением суда от 18.03.2014 (т.1, л.д. 115-116) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шайхаттарова Светлана Владимировна (далее также третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2014 (т.1, л.д. 138-141) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «ЦЕНТР ЗАЩИТЫ НАЛОГОВОГО И ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА» просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неприменение судом закона - ст. 407, 408, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неверное истолкование закона (ст. 453 ГК РФ), неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

По мнению истца, материалами дела подтверждено наличие задолженности ЗАО «Динер» перед Шайхаттаровой С.В. по оплате фактически оказанных услуг в сумме 220 000 руб.; указанная задолженность уступлена истцу по договору цессии №1\у от 05.12.2013. Оказывая в иске, суд не учел, что в силу ст. 309, 310, 408, 425 ГК РФ обязательство может быть прекращено надлежащим исполнением, предусмотренных ст. 407 ГК РФ оснований для прекращения обязательства в рассматриваемом случае не имеется. Также судом неверно истолкован п. 2 ст. 453 ГК РФ, указанная норма не предусматривает прекращение неисполненного обязательства, обязательства прекращаются на будущее время и не лишают кредитора возможности требовать уплаты задолженности. Пункт 1 ст. 782 ГК РФ не применим в настоящем деле. К моменту расторжения договора оказания услуг обязанность по оплате спорной суммы уже возникла в связи с опубликованием 14.12.2012 полного текста постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу №А07-9514/2012, обстоятельства ее уплаты суд не исследовал, финансовые документы ответчиком не представлены. Указание в соглашении от 31.12.2012 на исполнение обязательств и отсутствие претензий не свидетельствует об изменении условий договора, освобождении ответчика от обязанности по выполнению денежных обязательств. Такой подход подтверждается судебной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, федеральных арбитражных судов округов. Также суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии заблуждений относительно соглашения о расторжении договора у Шайхаттаровой С.В., из представленного отзыва следует, что ее волеизъявление было направлено на прекращение исполнения обязательства по выполненным работам и договорных отношений на будущее время.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения. По мнению ответчика, судебная практика, на которую ссылается истец, не имеет отношения к рассматриваемому спору. Суд первой инстанции правомерно установил, что сторонами полностью исполнены обязательства по спорному договору, данное обстоятельство подтверждает акт от 31.12.2012.

Шайхаттарова С.В. в отзыве на жалобу доводы ее подателя полностью поддержала, указала на отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по уплате ей 220 000 руб. Третье лицо полагает, что при подписании акта зафиксирована воля сторон на прекращение исполненных обязательств по расторгаемому договору ввиду полного выполнения работ, подтверждает прием денежных средств в сумме 7 500 руб.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель ответчика подтвердил фактическое оказание третьим лицом услуг по договору от 20.04.2012; дополнительно пояснил, что 7 500 руб. по акту от 31.12.2012 переданы Шайхаттаровой С.В. в счет окончательной оплаты оказанных ею услуг.

Шайхаттарова С.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явилась, представителя не направила.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции между ЗАО «Динер» (заказчик) и Шайхаттаровой С.В. (исполнитель) 20.04.2012 заключен договор возмездного оказания услуг (т. 1, л.д. 57-58; далее - договор), согласно предмету которого (п. 1.1, 1.2) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе: подготовке заявления о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы №2 от 08.02.2012 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», подготовке апелляционной и кассационной жалоб (либо возражений на апелляционную и кассационную жалобы) инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы, а также представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг стороны определили в сумме 300 000 руб.; оплата производится следующим образом: 80 000 руб. выплачивается заказчиком в течение 3 календарных дней с даты подписания договора в качестве задатка, 220 000 руб. – в течение 3 календарных дней со дня вынесения полного текста постановления Федеральным арбитражным судом Уральского округа и получения его на руки исполнителем.

Согласно п. 2.3.1, 2.3.2 договора заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в объеме и в порядке, установленном договором; подписывать акты выполненных услуг в срок не позднее 3-х дней с даты их предоставления исполнителем, но не ранее получения на руки полного текста судебного акта по соответствующему этапу оказания услуг. В случае не подписания заказчиком акта и не предоставления мотивированных возражений по нему в течение 5 банковских дней после его получения, акт считается подписанным заказчиком.

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения всех обязательств сторонами (п. 4.1).

По акту приема-передачи денежных средств к договору от 16.05.2012 ответчик передал третьему лицу 80 000 руб. (т.1, л.д. 59).

Арбитражным судом Республики Башкортостан рассмотрено дело №А07-9514/2012 по заявлению ЗАО «Динер» к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы о признании недействительным решения №2 от 08.02.2012 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; решением суда первой инстанции от 19.07.2012 заявление ЗАО «Динер» удовлетворено (т.1, л.д. 73-85). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 (т.1, л.д. 44-56), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2012 (т.1, л.д. 35-43), решение суда от 19.07.2012 отменено, в удовлетворении требований ЗАО «Динер» отказано. Из судебных актов усматривается, что судами оценивались доводы и возражения ЗАО «Динер», Шайхаттарова С.В. представляла интересы ЗАО «Динер» в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по доверенности от 27.01.2012 (т.1, л.д. 31).

Из материалов дела следует, что Шайхаттаровой С.В. составлен акт оказанных услуг от 17.12.2012 по договору (т.1, л.д. 29), который направлен в адрес ответчика в ноябре 2013 года и получен последним 28.11.2013 (т.1, л.д. 30).

31.12.2012 ответчик во исполнение условий договора передал третьему лицу 7 500 руб., сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора, согласно которому они считают договор прекратившимся с 31.12.2012 за исполнением сторонами своих обязательств, констатируют отсутствие взаимных претензий (акт приема-передачи денежных средств и соглашение о расторжении договора - т.1, л.д. 94).

Впоследствии 05.12.2013 по договору уступки права (цессии) №1/у (т.1, л.д. 60; далее – договор цессии) Шайхаттарова С.В. (цедент) уступила истцу (цессионарию) право получить от ответчика в собственность денежные средства в сумме 220 000 руб., которые ЗАО «Динер» обязано уплатить за оказанные услуги (п. 1.1, 1.3).

Цена уступаемого права определена сторонами в сумме 50 000 руб. (п.2.1 договора цессии). Денежные средства переданы истцом третьему лицу по акту (т.1, л.д. 61).

В п. 3.1 договора цессии стороны определили, что право требования переходит к цессионарию в момент заключения договора.

В соответствии с актом приема-передачи к договору цессии третье лицо передало истцу документы, удостоверяющие право требования (т.1, л.д. 62).

Претензией, полученной ответчиком 17.12.2013, истец уведомил ЗАО «Динер» о состоявшейся уступке, наличии задолженности в сумме 220 000 руб. и предложил ее оплатить (т.1, л.д. 63,64).

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности в сумме 220 000 руб., ЗАО «ЦЕНТР ЗАЩИТЫ НАЛОГОВОГО И ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал (отзыв – т.1, л.д. 101), указав на прекращение обязательств сторон по договору в соответствии с актом от 31.12.2012, отсутствие у Шайхаттаровой С.В. на момент уступки права требования к должнику.

Шайхаттарова С.В. подтвердила обоснованность исковых требований (отзыв – т.1, л.д. 121, 122),

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований на основании ст. 309, 310, 779, 782, п. 2 ст. 453 ГК РФ, исходил из того, что договор от 20.04.2012 сторонами расторгнут соглашением от 31.12.2012 с указанием на отсутствие взаимных претензий, обязательства по нему прекращены; оказание Шайхаттаровой С.В. юридических услуг исключает с ее стороны заблуждение в отношении данного соглашения.

Между тем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не может быть признан достаточно обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 432, 779 ГК РФ, разъяснениями п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» оценил договор от 20.04.2012 и признал его заключенным, пришел к выводу о его квалификации в качестве договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, установленные в договоре (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ответчик и третье лицо согласовали стоимость услуг (300 000 руб.), порядок их оплаты, ответчик на основании п. 3.1 договора от 20.04.2012 передал третьему лицу денежные средства в сумме 80 000 руб.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств изменения сторонами в установленном порядке стоимости услуг третьего лица в рамках заключенного с ответчиком договора (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Из содержания п. 3 ст. 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 информационного письма от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснил, что расторжение договора влечет прекращение обязательств