Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А07-21272/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4375/2014

г. Челябинск

17 июня 2014 года

Дело № А07-21272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Контакс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2014г. по делу №А07-21272/2013 (судья Мавлютов И.Т.).

Открытое акционерное общество «Синтез-Каучук» (далее – ОАО «Синтез-Каучук», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу «Контакс» (далее – ЗАО «Контакс», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 7 292 933 руб. 65 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №02-12г-393 от 12.11.2012.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2014 исковые требования удовлетворены (т.1, л.д.158-163).

С ЗАО «Контакс» в пользу ОАО «Синтез-Каучук» взыскано 7 292 933 руб. 65 коп. неустойки, 59 464 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ОАО «Синтез-Каучук» из федерального бюджета возвращено 332 руб. 61 коп. государственной пошлины.

ЗАО «Контакс» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд не исследовал доказательства, подтверждающие невозможность исполнения договора ответчиком. Акт от 28.10.2013 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом. В июле 2013г. между организациями подписан акт взаимозачета, согласно которому у сторон отсутствовали денежные обязательства по всем действующим договорам подряда. Сумма взысканной неустойки явно несоразмерна, поскольку большая часть вины лежит на истце. Истец не представил доказательств причинения ему убытков, неустойка не может выходить за разумные рамки и выступать в качестве злоупотребления правом. Ответчик готов уплатить соразмерную сумму неустойки в размере 500 000 руб.

От ОАО «Синтез-Каучук» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью генерального директора и невозможностью его участия в судебном заседании.

  Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных нормой статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства. Апелляционная инстанция не признает в качестве уважительных указанные в ходатайстве причины неявки в судебном заседании. Невозможность участия генерального директора юридического лица в судебном заседании не является уважительной причиной неявки, при наличии которой суд вправе отложить судебное заседание, поскольку не препятствует возможности обеспечить явку иного представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 12.11.2012 между ОАО «Синтез-Каучук» (заказчик) и ЗАО «Контакс» (подрядчик) заключен договор подряда №02-12г-393, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами следующие работы:

 - Ремонт металлоконструкций по смете 15-3-12 «Капитальный ремонт градирни №8 водоблока С-8. Ремонт металлоконструкций, цех Водного хозяйства»;

- Ремонт железобетонных конструкций градирни №8 водоблока С-8, по смете №15-4-12 «Ремонт железобетонных конструкций градирни №8 водоблока С-8, цех Водного хозяйства»;

- Ремонт вентиляторного оборудования градирни №8 водоблока С-8, по смете №15-5-12 «Капитальный ремонт градирни №8 водоблока С-8. Ремонт вентиляторного оборудования, цех Водного хозяйства»;

- Замена блоков оросителя и каплеуловителя градирни №8 водоблока С-8, по смете 15-6-12 «Капитальный ремонт градирни №8 водоблока С-8. Замена блоков оросителя и каплеуловителя, цех Водного хозяйства»;

- Замена обшивки градирни №8 водоблока С-8, по смете №15-7-12 «Капитальный ремонт градирни №8 водоблока С-8. Замена обшивки градирни, цех Водного хозяйства».

- Замена оконных блоков градирни №8 водоблока С-8, по смете №15-8-12 «Капитальный ремонт градирни №8 водоблока С-8, по смете «Капитальный ремонт градирни №8 водоблока С-8. Замена оконных блоков, цех Водного хозяйства»;

          - Антикоррозийная защита металлоконструкций градирни №8 водоблока С-8, по смете №15-9-12 «Капитальный ремонт градирни №8 водоблока С-8. Антикоррозийная защита металлоконструкций, цех Водного хозяйства»;

          - Ремонт машинного зала градирни №8 водоблока С-8, по смете №15-10-12 «Капитальный ремонт градирни №8 водоблока С-8. Ремонт машинного зала, цех Водного хозяйства».

          Если в ходе работ возникнут дополнительные, неучтенные объемы работ, по взаимному согласию сторон данные работы актируются, оцениваются и оформляются дополнительной сметой, выполняются подрядчиком и оплачиваются истцом (заказчиком) на основании дополнительного соглашения к договору, подписанного обеими сторонами и являющегося неотъемлемой частью договора.

          Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат этих работ и оплатить согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1 договора).

          Пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 28.05.2013 согласованы сроки выполнения работ: начало работ 30.11.2012, окончание работ 10.08.2013 (т.1, л.д.22).

          Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ составляет 13 216 000 руб., в том числе НДС(18%) - 2 016 000 руб.

          Ответчик выполнил работы на сумму 3 866 085 руб. 46 коп., что подтверждается актами о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизованных объектов основных средств, актами о приемке выполненных работ №66 от 16.01.2012, №68/9999 от 28.01.2013, №4/10032 от 13.03.2013, №2/10032 от 19.03.2013, №7/10084 от 11.05.2013, №8/10087 от 16.05.2013, №5/10083 от 18.05.2013, №10153 от 02.07.2013, №11/10151 от 05.07.2013, соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д.30-85).

          Истец произвел оплату в сумме 3 932 607 руб. 07 коп. платежными поручениями №4574 от 26.12.2012, №4605 от 27.12.2012 (т.1, л.д.23-24).

          Поскольку ответчик не выполнил работы на сумму 9 349 914 руб. 54 руб., истец направил ответчику претензию от 29.10.2013 с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием о выплате неустойки в размере 7 292 933 руб. 65 коп. (т.1, л.д.25-26).

          Письмом от 11.11.2013 ответчик отказался от уплаты предъявленной истцом неустойки, сообщив, что хозяйственные отношения между сторонами были прекращены с момента подписания акта сверки взаимных расчетов в рамках дела №А07-4905/2013 (т.1, л.д.28).

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Синтез-Каучук», суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком срока выполнения работ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

  Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

  Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию от 29.10.2013 с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием о выплате неустойки в размере 7 292 933 руб. 65 коп. (т.1, л.д.25-26).

          Письмом от 11.11.2013 ответчик согласился с отсутствием между сторонами хозяйственных отношений, отказ от расторжения договора, изложенного в претензии истца от 29.10.2012, не заявил (т.1, л.д.28).

  В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 7.7 договора в случае задержки и/или просрочки выполнения работ и/или текущих работ в сроки, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2 договора, не по вине заказчика, заказчик вправе потребовать от подрядчика штраф в размере 10% от стоимости задержанных работ и/или просроченных обязательств при оформлении акта, устанавливающего причину, далее при задержке (просрочке) свыше 10 дней дополнительно взыскивается штрафные пени в размере 1% от стоимости несвоевременного выполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора работы должны быть произведены в срок до 10.08.2013.

Истцом представлен акт от 28.10.2013 о невыполненных работах по договору подряда №02-12г-393 от 12.11.2012 по обстоятельствам независящим от заказчика (т.1, л.д.88).

         В соответствии с расчетом, предложенным истцом, сумма невыполненных работ составляет 9 349 914 руб. 54 коп. (13 216 000 руб. (стоимость работ) – 3 866 085 руб. 46 коп. (стоимость выполненных работ ответчиком).

Штраф в размере 10% от стоимости невыполненных работ (9 349 914,54 руб.) составляет 934 994 руб. 45 коп. Пени за нарушение сроков выполнения работ на срок более 10 дней составляет 6 357 942 руб. 20 коп. за период просрочки с 21.08.2013 по 28.10.2013.

          Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от него уплаты неустойки (пени).

          Довод о том, что суд не исследовал доказательства, подтверждающие невозможность исполнения договора ответчиком, является несостоятельным, поскольку ответчик не воспользовался правом приостановления работ в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств невозможности исполнения договора в согласованный срок не представил.

          Довод о том, что акт от 28.10.2013 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, является несостоятельным.

          Акт от 28.10.2013 о невыполненных работах по договору подряда №02-12г-393 от 12.11.2012 со стороны ответчика подписан генеральным директором Романенко В.А.

          В соответствии с протоколом №8 внеочередного собрания акционеров ЗАО «Контакс» и приказами №134, 135-к от 18.11.2013 Романенко В.А. освобожден от должности генерального директора с 18.11.2013 (т.1, л.д.108-111).

          Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц полномочия нового директора зарегистрированы 21.01.2014 (т.1, л.д.119-125).

          Таким образом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия полномочий Романенко В.А. на подписание акта от 28.10.2013.

          Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 не свидетельствует о прекращении договора №02-12г-393 от 12.11.2012 (т.1, л.д.137). Истец не имел задолженности перед ответчиком, что подтверждается указанным актом сверки. Кроме того, встречная задолженность ответчика зачтена истцом, что подтверждается уведомлением о проведении взаимозачета (т.1, л.д.137-139).

          Довод о несоразмерности неустойки является несостоятельным.

          Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Учитывая условия договора о способе обеспечения исполнения обязательств по нему за задержку и/или просрочку выполнения работ и/или текущих работ в сроки, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2 договора, не по вине заказчика путем уплаты ответчиком штрафа в размере 10% от стоимости задержанных работ и/или просроченных обязательств при