Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А76-7007/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

К.В., занимавшим должность единоличного исполнительного органа общества и подписавшим договор от 07.09.2012 №243 в связи с осуществлением своих должностных полномочий, следует признать подтвержденным наличие в действиях этого лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Так как Золочевский К.В., должен был знать о недопустимости заключения подобных соглашений, имел возможность при надлежащем исполнении своих служебных обязанностей не допустить указанное нарушение антимонопольного законодательства и предвидеть возможность наступления вредных последствий ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей в этой ситуации, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд приходит к выводу о виновности заинтересованного лица в совершении вмененного ему нарушения (ч.2 ст.2.2, ст.2.4 КоАП РФ).

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.  Указанное обстоятельство не оспаривается и подателем апелляционной жалобы.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения Золочевского К.В. к административной ответственности, не установлено.

Доводу заинтересованного лица о малозначительности правонарушения судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так судом отмечено возникновение в результате допущенного правонарушения угрозы общественным отношениям, поскольку нарушение посягает на общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Ничтожность совершенной сделки ввиду ее несоответствия закону и отсутствие фактического исполнения этой сделки, на что ссылается податель апелляционной жалобы, для цели квалификации действий заинтересованного лица значения не имеют. Общественно вредные последствия рассматриваемых противоправных действий заинтересованного лица заключаются в ограничении конкуренции на момент осуществления действий по совершению сделки, и обстоятельства последующего ее исполнения на возникновение таких последствий не влияют.

Размер примененного наказания соответствует минимальному размеру санкции, установленной ч.3 ст.14.32 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заявителем не допущено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 по делу №А76-7007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Тополь» Золочевского Константина Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   В.В. Баканов

         М.Б. Малышев