Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А76-7007/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6244/2014

г. Челябинск

17 июня 2014 года

Дело № А76-7007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Тополь» Золочевского Константина Валерьевича, на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 по делу №А76-7007/2014 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Вурьев Д.В. (доверенность от 09.01.2014 №13).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заявитель, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Тополь» Золочевского Константина Валерьевича (далее – заинтересованное лицо, Золочевский К.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2013 требования заявителя удовлетворены, Золочевский К.В. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

Золочевский К.В. не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на  малозначительность допущенного нарушения. Полагает, что заключенный ООО «Тополь» договор с Администрацией Миасского городского округа  является ничтожным, не порождает правовых последствий, а потому не создает угрозу общественным отношениям. Обращает также внимание на то, что ввиду отсутствия необходимого бюджетного финансирования указанный договор фактически не исполнялся.

Представитель УФАС по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Золочевский К.В. на основании решения участника ООО «Тополь» №2 от 21.08.2011 является единоличным исполнительным органом – директором ООО «Тополь».

05.09.2012 Администрацией Миасского городского округа Челябинской области (далее – Администрация) издано постановление №4817 «О принятии в муниципальную собственность Миасского городского округа бесхозяйных объектов газоснабжения (газораспределительные сети и сооружения на них), расположенных на территории Миасского городского округа, и передаче указанных объектов на содержание ООО «Тополь»», в соответствии с которым бесхозяйные объекты газоснабжения (газораспределительные сети и сооружения на них), расположенные на территории Миасского городского округа, принимаются в муниципальную собственность Миасского городского округа согласно приложению и передаются на период оформления права муниципальной собственности на содержание и обслуживание ООО «Тополь».

На основании этого постановления между Администрацией и ООО «Тополь» 07.09.2012 заключен договор №243 на содержание и обслуживание бесхозяйных объектов газоснабжения, расположенных на территории Миасского округа. Приложением к этому договору определен перечень объектов газоснабжения, подлежащих передаче ООО «Тополь» по условиям договора (1880 объектов). Пунктом 2.1.5 этого договора  предусмотрена оплата работ по содержанию и обслуживанию объектов газоснабжения из средств бюджета муниципального образования. Договор подписан от имени ООО «Тополь» директором Золочевским К.В.

По результатам рассмотрения УФАС по Челябинской области дела №78-07/12 о нарушении антимонопольного законодательства, принято решение от 05.07.2013 №7276/07, которым в том числе действия Администрации Миасского городского округа Челябинской области и ООО «Тополь» по заключению соглашения от 07.09.2012 №243 на содержание и обслуживание бесхозяйных объектов газоснабжения, расположенных на территории Миасского округа, признаны нарушающими ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Определением от 12.02.2014 УФАС по Челябинской области, рассмотрев материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства,  возбудило в отношении директора ООО «Тополь» Золочевского К.В. дело об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ. Этим же определением Золочевскому К.В. предложено явиться в антимонопольный орган для участия в составлении протокола об административном правонарушении  21.03.2014. Определение направлялось по адресу регистрации Золочевского К.В. и получено адресатом 27.02.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении корреспонденции.

21.03.2014 УФАС по Челябинской области в отношении Золочевского К.В. составлен протокол об административном правонарушении №7-14.32ч.1/14 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП  РФ.

Как указано в протоколе, Золочевскому К.В. вменено в вину заключение от имени ООО «Тополь» с Администрацией в отсутствие конкурентных процедур с нарушением требований п.4 ст.16 Закона №135-ФЗ договора от 07.09.2012 №243.

Поскольку в силу п.3 ч.1 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч.3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.32 КоАП РФ, отнесено к подведомственности судей арбитражного суда, 28.03.2014 УФАС по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении заинтересованное лицо к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой руководствовался выводом о наличии в действиях Золочевского К.В. состава вмененного ему правонарушения.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В  силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения  и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с Примечаниями к этой норме, под должностным лицом в целях КоАП РФ следует понимать в том числе лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции органах местного самоуправления.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификации на срок до трех лет.

Субъектами административной ответственности, в соответствии с указанной нормой, являются в том числе должностные лица.

Как следует из протокола об административном правонарушении и из заявления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности, заинтересованному лицу вменяется нарушение требований ч.3 ст.14.32 КоАП РФ в связи с заключением от имени ООО «Тополь» с Администрацией договора от 07.09.2012 №243 на содержание и обслуживание бесхозяйных объектов газоснабжения, расположенных на территории Миасского округа, с нарушением требований п.4 ст.16 Закона №135-ФЗ.

Статьей 16 Закона №135-ФЗ установлен запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (п.4).

Как установлено судом первой инстанции, транспортировка газа потребителям города Миасса по газораспределительным сетям высокого и низкого давления, принадлежащим Миасскому городскому округу, возможна только через газораспределительные сети высокого давления, начиная от выходного отключающего устройства газораспределительной станции (ГРС) до пунктов редуцирования газа. Транспортировка газа потребителям от ГРС с.Черновское осуществляется по газораспределительным сетям среднего давления, принадлежащим Миасскому городскому округу, а также по газораспределительным сетям низкого давления, часть которых принадлежит ОАО «Челябинскгазком», а часть Миасскому городскому округу.

Осуществление доставки газа ОАО «Челябинскгазком» до потребителей подтверждено договором аренды между этим лицом и ОАО «Газпромрегионгаз» от 01.01.2007 с пролонгацией в 2010 году. Указанное обстоятельство свидетельствует об осуществлении на рынке содержания и обслуживания объектов газоснабжения на территории Миасского городского округа деятельности несколькими хозяйствующими субъектами, в связи с чем этот рынок должен быть конкурентным и равнодоступным для всех хозяйствующих субъектов.

В силу ч.1 ст.72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», действовавшего до 01.01.2014, (далее – Закон №94-ФЗ) установлено, что под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Частями 1 и 2 статьи 10 этого же Закона предусмотрено, что размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) определены в ст.55 Закона №94-ФЗ.

Поскольку из условий заключенного между ООО «Тополь» и Администрацией договора от 07.09.2012 №243 на содержание и обслуживание бесхозяйных объектов газоснабжения, расположенных на территории Миасского округа, следует, что финансирование содержания и обслуживания указанных сетей осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования, на порядок заключения этой сделки распространялись требования Закона №94-ФЗ. А так как эта сделка не относится к установленным ст.55 Закона №94-ФЗ случаям размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), такая сделка должна была быть заключена с соблюдением установленных этим Законом конкурентных процедур.

Учитывая, что заключение указанного соглашения без соблюдения установленных законом конкурентных процедур привело к ограничению доступа на товарный рынок иного хозяйствующего субъекта (ОАО «Челябинскгазком»), действия ООО «Тополь» по заключению этого соглашения обоснованно признаны нарушающими ст.16 Закона №135-ФЗ.

Принимая во внимание, что такие действия от имени ООО «Тополь» совершены Золочевским