Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А76-28169/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5972/2014

г. Челябинск

17 июня 2014 года

Дело № А76-28169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2014 по делу №А76-28169/2013 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ВИМ»  – Золотарева Т.Б. (доверенность от 10.02.2014);

Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Челябинска – Литвина З.И. (доверенность от 30.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «ВИМ» (далее – ООО «Предприятие «ВИМ», заявитель,  общество) обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее – Администрация) о признании градостроительного плана земельного участка №RU 74315000-0000000003757, утвержденного 27.09.2013 распоряжением Главы Администрации г. Челябинска №5838, недействительным в части: не указания в разделе 1 градостроительного плана места допустимого размещения объекта капитального строительства, параметров разрешенного строительства; указания в пункте 2.2.1 в таблице, в графе 8 нулевого значения площади объекта капитального строительства, вместо: «в соответствии с нормами технического регулирования»; не заполнения в пункте 2.2.1 в таблице графы 7 (минимальный и максимальный размер) вместо указания в графах: «в соответствии с нормами технического регулирования»; указания в пункте 2.2.2 «Предельное количество этажей – 0», вместо: «в соответствии с нормами технического регулирования»; указания в п.2.2.3 «Максимальный процент застройки в границах земельного участка» - 0%, вместо максимально допустимого значения в размере 100%; указания в п.2.2.4, что строительство объекта капитального строительства не предусмотрено (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (далее – ГУАиГ Администрации г. Челябинска).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2014) требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал градостроительный план земельного участка №RU74315000-0000000003757, утвержденный 27.09.2013 г. распоряжением Администрации г. Челябинска №5838, недействительным в части: не указания в разделе 1 градостроительного плана (чертеж градостроительного плана земельного участка) места допустимого размещения объекта капитального строительства, параметров разрешенного строительства; указания в пункте 2.2.2. предельного количества этажей – 0; указания в пункте 2.2.3. максимального процента застройки – 0%; указания в подпункте 2 пункта 2.2.4. «Размещение объекта капитального строительства не предусмотрено».  Также суд обязал Администрацию в течение тридцати дней с даты вступления решения суда по делу в законную силу обеспечить подготовку и утвердить изменения в градостроительный план земельного участка №RU74315000-0000000003757 в части: указания в чертеже градостроительного плана места допустимого размещения объекта капитального строительства, параметров разрешенного строительства; указания в пункте 2.2.2. предельного количества этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; указания в пункте 2.2.3 максимального процента застройки в границах земельного участка, соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается на соответствие  выданного градостроительного плана закону. Обращает внимание на то, что необходимость указания в градостроительном плане на параметры строительства «в соответствии с нормами технического регулирования» законом не предусмотрена. По мнению подателя жалобы, каких-либо ограничений градостроительный план не содержит, а отражает объективную информацию о земельном участке, об отсутствии на нем объектов капитального строительства (указано количество этажей – 0) и о максимальном проценте застройки (0%), и ввиду отсутствия утвержденной документации по планировке территории в п.2.2.4 градостроительного плана обоснованно указано, что размещение объекта не предусмотрено. Указывает на то, что у органа местного самоуправления нет информации о возможном строительстве объекта и о параметрах этого объекта, в связи с чем указать в чертеже допустимое место размещения объекта и параметры разрешенного строительства невозможно. Кроме того, считает, что в соответствии с утвержденной формой градостроительного плана в чертеже не подлежат указанию параметры разрешенного строительства. Также считает решение суда неисполнимым в части обязания внести изменения в градостроительный план, указав параметры строительства и места допустимого размещения объекта. Помимо этого считает недоказанным нарушение оспоренным градостроительным планом права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Администрации, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Предприятие «ВИМ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027403882692.

На основании договора краткосрочной аренды земли города Челябинска УЗ №007635-К-2011 от 13.07.2011 обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 1086 кв.м., расположенный по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска из земель населенных пунктов (жилая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства комплекса бытового обслуживания. В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 02.09.2013 №7436/228/10-207, участок имеет кадастровый номер 74:36:0214001:176.

16.05.2013 ООО «Предприятие «ВИМ» обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче градостроительного плана указанного земельного участка для строительства Комплекса бытового обслуживания.

Распоряжением Администрации от 27.09.2013 №5838-г по заявлению общества утвержден градостроительный план земельного участка №RU 74315000-0000000003757.

Полагая, что этот градостроительный план не содержит необходимых сведений в разделе 1, а также содержит неверные сведения в пунктах 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 и 2.2.4, в связи с чем препятствует заявителю в осуществлении строительства, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным градостроительного плана в части содержания п.2.2.1 (отражение в графе 8 таблицы нулевого значения площади объекта капитального строительства, а также отражение в графе 7 таблицы нулевого показателя минимального и максимального предельного размера земельных участков), суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии необходимости установления в градостроительном плане требований к назначению, параметрами  и размещению объекта капитального строительства в соответствии с п.5 ч.2 ст.44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку рассматриваемый участок не относится к участкам, на которые не распространяются либо не устанавливаются градостроительные регламенты. Как указал суд, эти параметры должны определяться заявителем самостоятельно, исходя из места допустимого (а не конкретно установленного) размещения объекта капитального строительства и характеристик планируемого к размещению объекта.

Каких-либо возражений в отношении этого вывода суда первой инстанции сторонами не заявлено, а потому основания для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования в остальной части, суд первой инстанции признал обоснованными претензии общества к содержанию раздела 1, п.п.2.2.2, 2.2.3, а также пп.2 п.2.2.4 градостроительного плана.

Оценивая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативного правового акта – градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями главы 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок планировки территории.

В соответствии со ст.41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (ч.1). Подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий (ч.2). При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков (ч.5).

Статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам (ч.1). Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (ч.2). В составе градостроительного плана земельного участка указываются: 1) границы земельного участка; 2) границы зон действия публичных сервитутов; 3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; 5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); 6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; 7) информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; 8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд (ч.3). Форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.5)

Частями 1 и 5 ст.45 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления. Органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории