Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А76-1093/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5468/2014

г. Челябинск

17 июня 2014 года

Дело № А76-1093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего Плаксиной Н.Г.,

         судей Деевой Г.А., Рачкова В.В.,

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стиль» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 марта 2014г. по делу №А76-1093/2014 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стиль» - Кочетыгов Ю.П. (доверенность от 15.12.2013 №085-С-13),

Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Озерского городского округа» - Рутенко Е.С. (доверенность от 14.08.2013 №10).

Общество с ограниченной ответственностью «Стиль» (далее – ООО «Стиль», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Озерского городского округа» (далее – МКУ «УКС», ответчик) с исковым заявлением о признании незаключенным муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.6-12).

ООО «Стиль» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом неправильно установлена дата заключения контракта. Суд неправильно определил предмет контракта, не полностью приводит пункт 1.1 контракта, и упустил ту часть текста, которая определяет предмет контракта. Суд неправильно применил статьи 763, 760, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил статью 759 Гражданского кодекса Российской Федерации. Задание на проектирование является обязательной составляющей договора на выполнение проектных и изыскательских работ. Таким образом, контракт не заключен, так как задание на проектирование не согласовано сторонами, а утверждено позже – после подписания контракта. Суд пришел к неправильному выводу о том, что работы выполнены в полном объеме. Суд неверно указал срок исполнения контракта – 30.04.2012.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МКУ «УКС» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 20.02.2012 между ООО «Стиль» (подрядчик) и МКУ «УКС» (заказчик) заключен муниципальный контракт №01/12-МК (т.1, л.д.14-17).

          В соответствии с пунктом 1.1 предметом контракта является предоставление подрядчиком заказчику в установленный контрактом срок проектной документации (прошедшей государственную экспертизу и получившую положительное заключение) с привязкой по объекту «Крытый каток с искусственным льдом» в г. Озерск Челябинской области в соответствии с Техническим заданием – Приложение №1 и Технической частью – Приложение №2, являющимися неотъемлемой частью контракта. Заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

          Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 3 712 500 руб.

          В соответствии с пунктом 3 контракта срок выполнения работ: предоставление проекта для привязки в течение суток с момента подписания муниципального контракта.

          В силу пункта 4.2 контракта расчет заказчика с подрядчиком производится в размере 1 600 000 руб. по факту предъявления проекта прошедшего государственную экспертизу и получившую положительное заключение для привязки, на основании счетов-фактур и актов приема-передачи проектной документации в течение 15 банковских дней со дня их предъявления.

           Письмом №137-С-02/12 от 20.02.2012 истец направил ответчику проектно-сметную документацию на объект капитального строительства (т.1, л.д.123).

            Сторонами 24.02.2012 подписан акт №1 сдачи-приемки работ по муниципальному контракту, в соответствии с которым подрядчик сдал заказчику, а заказчик принял проектную документацию по выполнению работ на сумму 1 600 000 руб. (т.1, л.д.126).

          В письме №204-С-03/12 от 14.03.2012 истец просил согласовать проект генерального плана и разрешить переработку имеющегося проекта (т.1, л.д.127).

          В письме №6-02/155 от 23.03.2012 ответчик сообщил, что проект генерального плана согласовывается без изменений условий муниципального контракта (т.1, л.д.128).

          Истец 30.04.2012 в одностороннем порядке подписал акт №2 сдачи-приемки работ по муниципальному контракту, в соответствии с которым подрядчик сдал заказчику, а заказчик принял проектную документацию по выполнению работ на сумму 2 112 500 руб. (т.1, л.д.139).

          Истец выставил ответчику счет на оплату №18 от 30.04.2013 на сумму 2 112 500 руб. (т.1, л.д.140).

          Полагая, что контракт является незаключенным, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

          Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что контракт на момент разрешения спора по существу в части выполнения работ исполнен в полном объеме и истцом неверно избран способ защиты нарушенного права.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

  Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

  Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

  По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

  Техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора строительного подряда (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

  Таким образом, существенными условиями договора подряда являются предмет договора (объем, виды и содержание работ) и срок выполнения работ.

  В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

          Предмет контракта согласован сторонами в пункте 1.1 контракта и приложениях №1 и №2 к нему. В материалы дела представлен экземпляр муниципального контракта №01/12-МК, подписанный истцом и заверенный его печатью, а также приложения №2 (техническое задание), на каждом листе которых имеется подпись лица, подписавшего контракт со стороны истца (т.1 л.д. 141-145).

Из условий муниципального контракта не следует, что приложение №1 и №2 должны быть подписаны отдельно от контракта. Доказательств непредставления или неознакомления с указанными приложениями на момент заключения контракта истцом не представлено.

  Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил работы по контракту в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 24.02.2012 на сумму 1 600 000 руб., №2 от 30.04.2012 на сумму 2 112 500 руб. (т.1, л.д.126, 139).

  Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существенные условия контракта согласованы сторонами. Истец подписал контракт, то есть согласился с условиями приложений №1 и 2 к нему. Кроме того, контракт на момент разрешения спора по существу в части выполнения работ исполнен в полном объеме.

  Ссылка истца на статью 759 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм права.

  Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

  Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что у сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результат работ по актам о приемке выполненных работ (т.1 л.д.126, 139). Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

  Доводы иска, указывающие на нарушение порядка размещения муниципального заказа, не подтверждены доказательствами, то есть не опровергают вывод о заключенности контракта.

  Также суд апелляционной инстанции не принимает доводы истца о том, что судом первой инстанции не полностью приведены условия контракта, поскольку это не повлияло на выводы суда.

  С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания муниципального контракта незаключенным.

  Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

  В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

  Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

  Поскольку статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права как признание договора незаключенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец избрал неверный способ защиты права и отказал в удовлетворении его требований.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

          Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 марта 2014г. по делу №А76-1093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стиль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Г.А. Деева

                                                                                              В.В. Рачков