Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А76-13415/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5886/2014

г. Челябинск

17 июня 2014 года

Дело № А76-13415/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2014 по делу                 № А76-13415/2013 (судья Четвертакова Е.С.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Недобежковой Эльвиры Михайловны – Ветренников А.В. (доверенность от 05.07.2013).

Администрация города Магнитогорска (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Недобежковой Эльвире Михайловне (далее – предприниматель Недобежкова Э.М., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.08.2008 № 4899 за период с 01.11.2009 по 31.10.2012 в размере 74 829 руб.   79 коп. и по договору аренды земельного участка от 22.10.2008 № 4940 за период с 01.03.2010 по 31.03.2013 в размере 367 318 руб. 33 коп., всего -         442 148 руб. 12 коп. (т. 1,    л.д. 5-6, т. 2, л.д. 13).

Определением от 24.01.2014 суд первой инстанции привлек к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Центральная городская ярмарка» (далее – общество «Центральная городская ярмарка», третье лицо) (т. 1, л.д. 146-150).

Решением от 07.04.2014 (резолютивная часть объявлена 04.04.2014) суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 24 968 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований  суд первой инстанции отказал (т. 2, л.д. 81-99). 

С данным решением не согласился истец и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда от 07.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 106-107). 

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Передача предпринимателем Недобежковой Э.М. расположенных на спорных земельных участках объектов недвижимости в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Султан» (далее – общество «Султан») является, по существу, скрытой субарендой земельных участков, при этом ответственным по спорным договорам остается предприниматель как основной арендатор.

Целевое использование земельных участков не изменилось, но изменился вид деятельности арендатора земельных участков. При этом в соответствии с пунктом 3.2 спорных договоров аренды изменение вида деятельности арендатора (в рамках целей использования земельных участков, указанных в пунктах 1.1 договоров) влечет изменение со стороны арендодателя размера арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Перерасчеты арендной платы по спорным договорам были вручены предпринимателю 18.10.2012 и  13.09.2012, не оспаривались. 

Довод ответчика о том, что общество «Султан» пришлось создать ввиду необходимости получения соответствующей лицензии, является несостоятельным, поскольку указанное общество создано в 2006 г. задолго до заключения спорных договоров. Связь ответчика с данным юридическим лицом не прослеживается: Недобежкова Э.М. не является ни учредителем, ни директором данного общества.

С учетом изложенного, истец считает решение суда по настоящему делу незаконным и необоснованным.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только ответчик.  

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в сети «Интернет». Администрация ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя        (вх. № 19832 от 06.06.2014). 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель предпринимателя         Недобежковой Э.М. возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность. Просил решение суда от 07.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

I. Из материалов дела следует, что постановлением Администрации города Магнитогорска Челябинской области от 07.07.2008 № 5115-П предпринимателю Недобежковой Э.М. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:33:0216001:0007, площадью 115,58 кв. м, из категории - земли населенных пунктов (жилая территориальная зона), расположенный по адресу: г. Магнитогорск, Правобережный район, ул. Грязнова, д. 2, корпус «А», для эксплуатации закусочной «Чебуречная» (т. 1, л.д. 30).

15 августа 2008 г. между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Недобежковой Э.М. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 4899 (далее – договор № 4899), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду вышеуказанный земельной участок с кадастровым номером 74:33:0216001:0007, цель использования земельного участка - для эксплуатации закусочной «Чебуречная» (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 15-19).

Договор заключен сроком до 07.07.2023 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия договора распространяются на отношения, возникшие с 29.06.2005 (пункт 2.1 договора).

Размер арендной платы определяется в Приложении к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Расчет платы за аренду земли составлен в приложениях к договору          (т. 1, л.д. 20-28).

Из кадастрового паспорта от 03.05.2007 № 33/07-01-3791 усматривается, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 74:33:0216001:0007 – «под торговый павильон» (т. 1, л.д. 31-32).

В соответствии с пунктом 8.1 договора аренды земельный участок передан арендатору в состоянии, отвечающем основаниям его целевого использования. Арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем, договор заключен без передаточного акта.

Договор № 4899 зарегистрирован в установленном законом порядке 30.10.2008, что повреждается  выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 17.08.2010    № 33/299/2010-197 (т. 1, л.д. 35).

Постановлением Администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 18.07.2012 № 9243-П (т. 1, л.д. 33) признано утратившим силу постановление Администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 07.07.2008 № 5115-П, а указанный земельный участок с кадастровым номером 74:33:0216001:7  предоставлен в собственность предпринимателю Недобежковой Э.М. по ее заявке (т. 1, л.д. 34).

Соглашением от 16.10.2012 договор № 4899 расторгнут (т. 1, л.д. 13).

23 ноября 2012 г. указанное соглашение зарегистрировано в ЕГРП одновременно с государственной регистрацией права собственности ответчика на этот земельный участок, что подтверждается пояснениями истца (т. 2,          л.д. 14-15), сведениями из журнала выдачи МАУ «МФЦ» № 12 за сентябрь   2012 г. – январь 2013 г. (т. 2, л.д. 16-18), выпиской из ЕГРП от 13.12.2013 № 74-74-01/298/2013-22484 (т. 2, л.д. 20) и не оспаривается ответчиком.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору № 4899 послужило основанием для обращения Администрации с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате. По расчету истца за период с 01.11.2009 по 31.10.2012 с учетом факта частичного внесения арендных платежей на стороне ответчика образовалась задолженность по договору № 4899 в размере 74 829 руб. 79 коп. (т. 2, л.д. 25-26).

II. Постановлением Администрации города Магнитогорска Челябинской области от 02.07.2008 № 5002-П ответчику и третьему лицу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:33:0307001:0004, площадью 337,11 кв. м, из категории - земли населенных пунктов (общественно-деловая территориальная зона), расположенный по адресу:           г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ул. Труда, д. 43/1, занимаемый нежилым зданием – кафе (т. 1, л.д. 56-58).

22 октября 2008 г. между Администрацией (арендодатель), предпринимателем Недобежковой Э.М. и обществом «Центральная городская ярмарка» (арендаторами) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 4940 (далее – договор             № 4940), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду вышеуказанный земельной участок с кадастровым номером 74:33:0307001:0004, цель использования земельного участка - участок, занимаемый нежилым зданием – кафе (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 41-44).

Договор заключен сроком до 02.07.2023 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия договора распространяются на отношения, возникшие с 27.02.2006 (пункт 2.1 договора).

Размер арендной платы определяется в Приложении к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Расчет платы за аренду земли составлен в приложениях к договору (т. 1, л.д. 49-55).

Из кадастрового паспорта от 28.07.2008 № 33/08-01-8452 усматривается, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 74:33:0307001:4 – кафе (т. 1, л.д. 59).

В соответствии с пунктом 8.1 договора № 4940 земельный участок передан арендаторам в состоянии, отвечающим основаниям его целевого использования. Арендаторы приняли участок, претензий к арендодателю            не имеют, в связи с чем, договор заключен без передаточного акта.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП в отношении нежилого здания кафе, расположенного на земельном участке, являющемся предметом договора № 4940, следует, что предприниматель Недобежкова Э.М. с 27.07.2007 являлась собственником 2617/2618 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – кафе, расположенное по адресу:                    г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ул. Труда, д. 43, корпус №1, а с 13.08.2009 стала собственником не только вышеназванной доли, но и 1/2618 доли в праве общей долевой собственности (т. 1, л.д. 65-66, т. 2, л.д. 2).

Следовательно, с 13.08.2009 ответчик является правообладателем нежилого здания – кафе в полном объеме.

Постановлением Администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 13.08.2012 № 10385-П (т. 1, л.д. 60-61) внесены изменения в постановление Администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 02.07.2008               № 5002-П: договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 22.10.2008 № 4940 считать договором аренды земельного участка, а арендатором по договору считать предпринимателя           Недобежкову Э.М.

Во исполнение указанного постановления между Администрацией и предпринимателем Недобежковой Э.М. заключено дополнительное соглашение от 05.09.2012 к договору № 4940 (т. 1, л.д. 45-46), которое 05.10.2012 зарегистрировано в ЕГРП (т. 1, л.д. 46).

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору № 4940 послужило основанием для обращения Администрации с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате. По расчету истца за период с 01.03.2010 по 31.03.2013 с учетом факта частичного внесения арендных платежей на стороне ответчика образовалась задолженность по договору № 4940 в размере 367 318 руб. 33 коп. (т. 2, л.д. 27-28).

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из заключенности спорных договоров аренды.

Проверив расчеты задолженности по арендной плате, суд признал их неверными в части применения коэффициента К1.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: 1) размещение на спорном земельном участке с кадастровым номером 74:33:0216001:0007 нежилого здания, имеющего назначение «объект общественного питания», соответствует цели предоставления земельного участка, установленной в договоре аренды № 4899 (для эксплуатации закусочной «Чебуречная», а также виду деятельности: организация общественного питания, кафе, для которого определено значение коэффициента К1=4; 2) несмотря на то, что принадлежащее ответчику нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0307001:0004, переданном по договору № 4940, называется «кафе», фактически в нем размещалось предприятие общественного питания – столовая, для которого определено значение коэффициента К1=1.

С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае начисление арендной платы с применением одной и той же методики, но иными значениями коэффициента К1, нежели согласовано сторонами, в отсутствие изменений нормативных правовых актов, регулирующих порядок определения арендной платы за землю и доказательств изменения арендатором вида деятельности на спорных земельных участках, является неправомерным.

Самостоятельно осуществив расчет арендных платежей за спорные периоды, суд первой инстанции установил, что по договору № 4899 у ответчика имеется переплата в сумме 3 022 руб. 79 коп., по договору № 4940 у ответчика