Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А07-20344/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать факт несения предъявленных к взысканию расходов и их размер.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А07-20344/2013, ответчиком представлены следующие документы: договор №47-ю от 20.11.2013 на оказание юридических услуг, акт оказанных услуг от 24.02.2014, платежное поручение №37 от 13.02.2014 на сумму 10 000 рублей. Протоколами судебных заседаний суда первой инстанции, судебными актами, подтверждено участие представителя ответчика Гаязова Регина Ильясовна по доверенности от 20.11.2013 в судебных заседаниях 05.02.2014, 14.02.2014 (л.д. 88-90, 91-98). В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ознакомился с материалами дела 25.11.2013, представил отзывы на исковое заявление от 11.12.2013 и 20.12.2013 (л.д. 32, 37-39, 43-45).

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание исполнителем юридических услуг при рассмотрении настоящего дела и выплата вознаграждения представителю за оказанные услуги. Данные обстоятельства не оспариваются.

Между тем, истец заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга и причиной отказа от иска послужил факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца в размере 36 589,50 рублей, что отражено в заявлении (л.д.80).

Из платежных поручений №№  273 от 21.11.2013 на сумму 5 000 рублей, 18 от 03.12.2013 на сумму 5 000 рублей, 297 от 13.12.2013 на сумму 5 000 рублей, 309 от 18.12.2013 на сумму 3 000 рублей, 312 от 24.12.2013 на сумму 5 000 рублей, 315 от 26.12.2013 на сумму 3 000 рублей, 35 от 03.02.2014 на сумму 10 589,50 рублей (л.д. 69-72, 81-83, 50-51), следует, что погашение задолженности ответчиком произведено лишь после предъявления иска и принятия его к производству суда. Принимая отказ от иска, суд первой инстанции также исходил из данных обстоятельств и отнес расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска на ответчика.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что определение суда от 21.02.2014 в части прекращения производства по делу нельзя считать судебным актом, принятым в пользу ответчика. Оснований полагать, что требования истцом в части суммы основного долга предъявлены к ответчику необоснованно, не имеется. Учитывая, что отказ от иска вызван добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в части суммы основного долга после возбуждения производства по делу, основания для возмещения ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя, в силу вышеприведенных положений и разъяснений порядка их применения, отсутствуют, что не учтено ответчиком.

Оставление искового заявления без рассмотрения является самостоятельным процессуальным актом, которым может заканчиваться рассмотрение дела.

Претензионный порядок установлен договором, на основании которого предъявлены требования, что установлено судом при вынесении окончательного судебного акта по делу и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Следовательно, истец, обращаясь с иском, действуя разумно, должен был убедиться в соблюдении им претензионного порядка, в противном случае несет риск наступления неблагоприятных последствий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая по требованию истца в части взыскания неустойки, ответчик указывал на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Поскольку в рассматриваемом случае исковое заявление в части требований о взыскании неустойки в размере 3 988,25 рублей оставлено без рассмотрения по причине не соблюдения истцом претензионного порядка, требования истца в указанной части не удовлетворены, ответчик вовлечен в процесс преждевременно, то судебные расходы, понесенные ответчиком, подлежат возмещению истцом в процентом соотношении от заявленной суммы неустойки.

Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 983 рубля (3 988,25 рублей Х 10 000 рублей / 40 577,75 рублей, с учетом округления).

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для уменьшения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, не могут быть приняты во внимание, сумма подлежащих возмещению расходов определена пропорционально размеру преждевременно предъявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Выводы суда о снижении размера оплаты услуг представителя, по мнению апелляционной инстанции, сделаны ошибочно, однако они не повлекли принятия неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2014 по делу № А07-20344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдМАХ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                 Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                        С.А. Бабкина

З.Н. Серкова