Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А07-20344/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5709/2014

г. Челябинск

17 июня 2014 года

Дело № А07-20344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдМАХ» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2014 по делу № А07-20344/2013 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Салихова И.З.).

Общество с ограниченной ответственностью «ПАНГЕЯ» (ИНН 0273028534, ОГРН 1030203724210, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдМАХ» (ИНН 0268060596, ОГРН 1120268001622, далее - ответчик)  о взыскании долга в размере 36 589,50 рублей и неустойки в размере 3 988,25 рублей, всего на сумму  40 577,75 рублей (л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

Определением суда от 14.01.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 52-54).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2014 (резолютивная часть от 14.02.2014) производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 36 589,50 рублей прекращено в связи с принятием судом отказа от иска, в части требований о взыскании неустойки в сумме 3 988,25 рублей - оставлено без рассмотрения (л.д. 92-98).

17.03.2014 ответчик обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей (л.д. 102).

Определением суда от 16.04.2014 (резолютивная часть от 15.04.2014) заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 983 рубля в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано (л.д. 120-125).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 16.04.2014 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на следующие обстоятельства. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле. По мнению заявителя, суд необоснованно уменьшил сумму судебных расходов с 10 000 рублей до 983 рублей, мотивировав уменьшение суммы подлежащей взысканию, размером, неотвечающим критерию разумности. Вместе с тем, согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Представителем ответчика фактически было потрачено три полных рабочих дня (один день - на ознакомление с материалами дела, второй - на предварительное судебное заседание, третий - на судебное заседание, в котором вынесено определение о прекращении производства по делу), понесены транспортные расходы, (ответчик и представитель ответчика находятся в г. Стерлитамак). Услуги, являющиеся предметом договора об оказании юридических услуг № 47-ю от 20.11.2013, исполнителем оказаны, в частности: проведен анализ документов, представитель ответчика ознакомился с материалами дела, составлен отзыв на исковое заявление по иску, составлен отзыв на уточненное исковое заявление, осуществлено представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республике Башкортостан. Стоимость услуг, оказанных по договору, составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 37 от 13.02.2014. Податель жалобы считает, что судебные расходы, которые включают в себя, расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы по данному делу в размере 10 000 рублей, отвечают, с учетом выполненного объема работы и удаленности ответчика и его представителя, критериям разумности и относимости.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

06.06.2014 в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате задолженности в размере 36 589,50 рублей, возникшей на основании поставки товара в соответствии с договором от 01.11.2012 № 971/65 по товарным накладным № № 4763 от 02.07.2013, 4885 от 04.07.2013, 4964 от 08.07.2013, 5226 от 16.07.2013, истец 15.11.2013 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и неустойки всего в сумме 40 577,75 рублей. Определением суда от 19.11.2013 исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 21.02.2014 производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 36 589,50 рублей прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в указанной части (подпункт 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в части требований о взыскании неустойки в сумме 3 988,25 рублей – иск оставлен без рассмотрения в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2 000 рублей.

Прекращая производство по делу в части суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца удовлетворены после обращения с иском в суд, что и послужило основанием для отказа истца от иска.

Оставляя иск без рассмотрения в части требования о взыскании неустойки, суд посчитал, что претензионный порядок рассмотрения спора, предусмотренный договором, истцом не соблюден.

При принятии определения суда от 21.02.2014 вопрос о возмещении ответчику судебных расходов в виде оплаты юридических услуг его представителю арбитражным судом не рассматривался.

Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Полагая, что имеются основания для возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением иска, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением. 

В подтверждение заявления ответчик представил документы, из которых усматривается следующее.

20.11.2013 между ответчиком (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (исполнителем) подписан договор №47-ю на оказание юридических услуг (л.д. 104), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: провести анализ документов по делу №А07-20344/2013 по исковому заявлению истца; составить отзыв на исковое заявление истца по делу №А07-20344/2013; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан; прочие юридические услуги: ходатайства по делу №А07-20344/2013 по исковому заявлению истца; ознакомление с материалами дела №А07-20344/2013 по исковому заявлению истца.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязуется произвести оплату стоимости услуг исполнителя в порядке, установленном пунктами 3.1-3.2 настоящего договора. Своевременно предоставить исполнителю документы, необходимые для исполнения обязательства.

Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 10 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно акту оказанных услуг от 24.02.2014, подписанному между заказчиком и исполнителем, юридические услуги оказаны полностью и качественно, претензий к оказанным услугам со стороны заказчика не имеется (л.д. 105).

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением № 37 от 13.02.2014 на сумму 10 000 рублей (л.д. 106).

Истец возражал против размера судебных расходов на представителя, указывая, что ответчик обязательств по договору поставки №971/65 от 01.11.2012 не исполнил в полном объеме, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, однако после обращения истца в суд ответчик оплатил сумму основного долга, в связи с чем, истец заявил об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции на основании статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82), пункта 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121), исходил из объема фактически оказанных юридических услуг, наличия и характера документов, представленных представителем ответчика в суд, учитывал характер спора, принципы разумности и баланса интересов сторон.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 983 рубля судебный акт не обжалуется.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Аналогичный принцип заложен в разъяснениях относительно порядка распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, данных в  информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121.

В пункте 12 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Необоснованное предъявление иска не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Таким образом, мотивы отказа от иска имеют значение для разрешения вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела  (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных