Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А76-14898/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6077/2014

г. Челябинск

17 июня 2014 года

Дело № А76-14898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2014 по делу №А76-14898/2013 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ДМ-Строй» – Оглезнева Е.Г. (доверенность от 22.04.2014);

Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Челябинска – Литвина З.И. (доверенность от 30.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «ДМ-Строй» (далее – ООО «ДМ-Строй», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения от 19.07.2013 №4147 «Об отмене разрешения на строительство от 04.07.2013 №RU74315000-145-г-2013».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска (далее – ГУАиГ Администрации г. Челябинска) и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 07.04.2014) требования заявителя удовлетворены, оспоренное распоряжение признано недействительным. также судом взыскано с Администрации в пользу общества в возмещение расходов по уплате госпошлины 2000 руб.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на законность оспоренного постановления. Полагает, что разрешение на строительство выдано обществу без достаточных оснований, поскольку в нарушение ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в представленной обществом документации отсутствовал раздел об инженерном оборудовании. Отражение схемы водопровода в разделе документации «Схема планировочной организации земельного участка», на что обратил внимание суд первой инстанции, по мнению Администрации не исключает обязанности представить сведения об инженерном оборудовании в виде отдельного раздела. Также податель жалобы считает, что проектная документация заявителя не соответствовала градостроительному плану земельного участка, поскольку из письма ГУАиГ Администрации г. Челябинска от 20.08.2013 следует, что площадь застройки объекта составляет 1550,2кв.м, тогда как к градостроительном плане земельного участка площадь застройки объекта, состоящего из трех зданий, составляет 1500кв.м.

В судебном заседании представитель ГУАиГ Администрации г. Челябинска поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ДМ-Строй» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда первой инстанции – соответствующим закону.

Представители Администрации и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «ДМ-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.09.2006 за основным государственным регистрационным номером 1067451078265 и на основании договора краткосрочной аренды земли города Челябинска от 24.10.2011 УЗ №010280-К-2011 владеет на праве аренды земельным участком кадастровый номер 74:36:0601003:0038 площадью 8446кв.м., расположенным от ул. 40 лет Победы до местного проезда в Калининском районе г. Челябинска, предоставленным для строительства объектов торговли, бытового обслуживания и комплексного благоустройства территории вдоль ул. Братьев Кашириных.

Распоряжением Администрации от 05.04.2013 №1897 утвержден градостроительный план земельного участка для строительства объектов торговли и бытового обслуживания вдоль ул. Братьев Кашириных от ул. 40-летия Победы до местного проезда в Калининском районе г.Челябинска.

На основании разработанного по заданию общества проекта (шифр проекта 169-12-12) Администрацией выдано обществу разрешение от 04.07.2013 №RU74315000-145-г-2013 на строительство объекта капитального строительства «объекты торговли и бытового обслуживания по ул. Бр. Кашириных (здание №2)», расположенного по адресу: от ул. 40 лет Победы до местного проезда в Калининском районе г. Челябинска.

Распоряжением Администрации от 19.07.2013 №4147 разрешение на строительство от 04.07.2013 №RU74315000-145-г-2013 отменено.

Основаниями отмены разрешения на строительство в распоряжении указаны: отсутствие документов (сведения об инженерном оборудовании), предусмотренных ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; несоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Полагая это распоряжение не соответствующим закону и нарушающим права общества в сфере экономической деятельности, ООО «ДМ-Строй» оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного распоряжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право Администрации отменить собственный правовой акт установлено ч.1 ст.48 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». При этом, ненормативный правовой акт Администрации, отменяющий принятые ранее акты этого органа, должен иметь нормативное и фактическое обоснование.

Из материалов дела следует, что оспоренным распоряжением Администрация отменила ранее выданное заявителю разрешение на строительство.

Оценивая содержание этого распоряжения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство за исключением установленных законом случаев.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган. К заявлению прилагаются в том числе  правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка и проект организации строительства объекта капитального строительства.

Согласно ч.ч.11, 13, 14 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Исчерпывающий перечень оснований досрочного прекращения разрешения на строительство приведен в пункте 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к таким основаниям отнесены: 1) принудительное прекращение права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд; 2) отказ от права собственности и иных прав на земельные участки; 3) расторжение договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; 4) прекращение права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, оспоренное распоряжение не содержит сведений ни об одном из указанных оснований и фактическое наличие этих оснований материалами дела не подтверждено.

Указывая на необоснованность выдачи разрешения на строительство, Администрация ссылается на отсутствие в документах, представленных обществом с заявлением о выдаче разрешения, сведений об инженерном оборудовании, которые, по мнению Администрации, подлежат отражению в отдельном разделе проектной документации.

Однако, в нарушение требований ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств непредставления обществом указанных сведений заинтересованное лицо в материалы настоящего дела не представило.

Вместе с тем заявителем в материалы дела представлен раздел проектной документации «Инженерные сети: ОВ, ВК, ЭО» (шифр 169-12-12), датированным маем 2013, содержащий необходимые сведения об инженерном оборудовании. Заявление о фальсификации этого документа в установленном порядке заинтересованным лицом не заявлено.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в составе представленной проектной документации имеется раздел «Схема планировочной организации земельного участка», представление которого с заявлением о выдаче разрешения на строительство Администрацией не оспаривается. Этот раздел содержит сведения о проектируемом оборудовании (водопровод – В1, канализация – К1, тепловые сети – ТС). Также обществом были представлены технические условия к тепловым сетям объекта, технические условия для присоединения к электрическим сетям, к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04 июня 2013г №7211, заключенный с ОАО «МРСК Урала».

С учетом распределения бремени доказывания по обстоятельствам настоящего дела и отсутствия доказательств непредставления указанного раздела заявителем в составе проектной документации при обращении в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции полагает довод Администрации о непредставлении заявителем этого раздела противоречащим материалам дела.

Оспоренное распоряжение содержит также ссылку на несоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. Однако, в чем выражено такое несоответствие из содержания распоряжения не следует.

В ходе рассмотрения дела в суде Администрация указала, что усматривает это несоответствие в несовпадении указанной в проектной документации площади застройки объекта с площадью застройки, приведенной в градостроительном плане.

Этому доводу заинтересованного лица суд первой инстанции также дал надлежащую