Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А34-5581/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о проведении собрания кредиторов от 06.12.2013, адресованное внешнему управляющему ООО «УО «Огонек» Хамидуллину Э.И. (т. 26, л.д. 94). По утверждению ООО «Инкомжилсервис»  указанное требование было направлено адресату 06.12.2013 курьерской службой ООО «КурьерСервисЭкспресс», а 09.12.2013 данная организация возвратила почтовое отправление в связи с уклонением внешнего управляющего от его получения.

Судом установлено, что представленное в дело требование содержит отметку о принятии его ООО «КСЭ» в лице Попкова О.А. к отправке. Между тем какие-либо документы, свидетельствующие о принятии организацией мер по его доставке адресату, содержащие причины невручения корреспонденции, в дело не представлены.

Таким образом, документально не подтверждено, что требование о проведении собрания кредиторов было надлежащим образом направлено ООО «Инкомжилсервис» в адрес внешнего управляющего ООО «УО «Огонек», а последний уклонился от его получения или от проведения собрания кредиторов по соответствующему требованию.

Обстоятельства, связанные с получением внешним управляющим Хамидуллиным Э.И. требования ООО «Инкомжилсервис» от 06.12.2013 о проведении собрания кредиторов, являлись предметом оценки Арбитражного суда Курганской области при рассмотрении жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего, доводы об уклонении внешнего управляющего от получения названного требования отклонены судом (определение от 04.03.2014).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Инкомжилсервис» не вправе было осуществлять мероприятия по созыву и проведению 13.02.2014 собрания кредиторов ООО «УО «Огонек», собрание проведено кредитором в отсутствие полномочий на его проведение.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве  надлежащим уведомлением признается направление лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

ООО «Инкомжилсервис» указало, что 29.01.2014 направило всем лицам, участвующим в деле о банкротстве, в том числе внешнему управляющему, уведомление о проведении 13.02.2014 собрания кредиторов ООО «УО «Огонек». К апелляционной жалобе конкурсный кредитор и представитель собрания кредиторов приложили опись вложения в ценное письмо и почтовую квитанцию № 01313 (почтовый идентификатор 64001866013133) (т. 27, л.д. 14, 25), подтверждающие направление соответствующего уведомления в адрес внешнего управляющего.

Между тем, согласно доводам внешнего управляющего Хамидуллина Э.И. уведомление о проведении собрания кредиторов от инициатора собрания  получено им только 14.02.2014, то есть после проведения собрания. Сведения о том, что почтовое отправление с почтовым идентификатором 64001866013133 вручено адресату 14.02.2014, отражены на сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений».

Таким образом, собрание кредиторов было проведено ООО «Инкомжилсервис» 13.02.2014 в отсутствие сведений о надлежащем извещении о дате его проведения и повестке дня внешнего управляющего, а именно при отсутствии информации о получении арбитражным управляющим уведомления о проведении собрания в срок, обеспечивающий возможность подготовки к собранию и участия в нем.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

ООО «Инкомжилсервис» инициировано и проведено собрание кредиторов ООО «УО «Огонек» с повесткой дня, предусматривающей рассмотрение отчета внешнего управляющего. Присутствовавшими 13.02.2014 на собрании кредиторами принято решение по данному вопросу (не принимать к сведению отчет), однако сам отчет внешнего управляющего к собранию представлен не был.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что внешний управляющий Хамидуллин Э.И. фактически был лишен возможности представить отчет о своей деятельности и иные документы, обязанность по составлению которых возложена на него Законом о банкротстве, а также отчитаться перед собранием кредиторов о ходе процедуры и исполнении обязанностей внешнего управляющего ООО «УО «Огонек».

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Согласно п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «УО «Огонек», представленному в материалы дела внешним управляющим, в реестр были включены требования семнадцати кредиторов, суммарный размер которых, без учета требований по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек и применению иных финансовых санкций, по состоянию на 13.02.2014 составлял 18 606 628 руб. 30 коп. (т. 26, л.д. 33-50).

За включение в повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося 13.02.2014, двенадцати дополнительных вопросов и принятие решений по ним голосовало лишь ООО «Инкомжилсервис», обладающее на дату проведения собрания требованием к должнику в размере 9 245 441 руб., что составляет менее 50 % от суммы всех голосующих требований, а не 54,033 %, как на это указано в протоколе собрания.

Таким образом, предусмотренный п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве кворум для принятия решений по названным вопросам соблюден не был.

Возражения ООО «Инкомжилсервис» и Емановой Н.Л. в данной части правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на неправильный подсчет голосов при проведении собрания. Суд апелляционной инстанции соглашается с судом в том, что при определении размера принадлежащих участникам собрания голосов в процентном выражении не были учтены требования кредитора ЗАО «Ураллифтналадка» в размере 1 495 926 руб. 68 коп., признанные обоснованными определением арбитражного суда от 24.12.2012.

Учитывая вышеизложенное, в том числе существенное нарушение порядка созыва и проведения собрания кредиторов, состоявшегося 13.02.2014, оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания принятых на нем решений недействительными как нарушающих права и законные интересы внешнего управляющего Хамидуллина Э.И. и конкурсных кредиторов.

Доводы подателей апелляционной жалобы об отсутствии возможности заявить возражения относительно уточненного требования внешнего управляющего, в том числе указать на пропуск срока для оспаривания решений собрания кредиторов, подлежат отклонению.

Из материалов дела не усматривается, что ООО «Инкомжилсервис» направляло в суд ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему обособленному спору, назначенного на 10.04.2014.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой представителя в г. Екатеринбург с приложением автобусного билета было направлено ООО «Инкомжилсервис» в суд в электронном виде в рамках другого обособленного спора, по заявлению ООО «ЖЭУ № 3» об оспаривании решений собрания кредиторов от 13.02.2014 (т. 25, л.д. 86-88).

Отраженные в представленных подателями апелляционной жалобы уведомлениях о поступлении документов в систему подачи документов и о получении их арбитражным судом сведения о наименовании документа, дате и времени его подачи свидетельствуют об относимости уведомлений именно к вышеназванному ходатайству (т. 27, л.д. 21-22).

Оснований полагать, что ООО «Инкомжилсервис» также было направлено в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему обособленному спору, приложенное к апелляционной жалобе (т. 27, л.д. 24), не имеется. Сведения о поступлении ходатайства с таким содержанием в деле отсутствуют.

Суд также принимает во внимание, что в судебном заседании, состоявшемся 10.04.2014, внешним управляющим уточнена лишь просительная часть заявления: первоначально он просил признать недействительным собрание кредиторов от 13.02.2014 и принятые на нем решения, после уточнения – решения, принятые на собрании кредиторов от 13.02.2014. Какие-либо новые доводы, о которых ООО «Инкомжилсервис» не имело возможности узнать к дате судебного заседания по рассмотрению заявления, внешним управляющим заявлены не были. Таким образом, податели апелляционной жалобы не были лишены возможности заявлять возражения, что ими и было сделано путем направления отзыва на заявление.

Доводы ООО «Инкомжилсервис» и Емановой Н.Л. о пропуске внешним управляющим срока для оспаривания решений собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

В силу п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Лица, участвующие в деле, о применении срока исковой давности к требованию внешнего управляющего при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляли, основания для его применения по заявлению ООО «Инкомжилсервис» и Емановой Н.Л., сделанному в суде апелляционной инстанции, отсутствуют.

Кроме того, поскольку оспариваемые решения собранием кредиторов приняты 13.02.2014, а с заявлением об их оспаривании внешний управляющий обратился 05.03.2014 (т. 26, л.д. 8, 56), оснований считать предусмотренный п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве срок исковой давности заявителем пропущенным не имеется. Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

Доводы подателей апелляционной жалобы об отсутствии нарушений в части избрания места проведения собрания кредиторов суд полагает верными. В деле отсутствуют доказательства возможности проведения собрания по юридическому адресу должника, а также о том, что проведение собрания по адресу: г. Курган, ул. Ленина, д. 5, оф. 300А явилось препятствием для участия в нем внешнего управляющего или кредиторов. Между тем данное обстоятельство не опровергает выводы суда относительно недействительности принятых на собрании решений ввиду допущенных нарушений порядка его созыва и проведения.

Доводы ООО «Инкомжилсервис» и Емановой Н.Л. о том, что внешний управляющий обратился с настоящим заявлением в защиту прав и законных интересов ЗАО «Ураллифтналадка», несостоятельны.

Внешний управляющий, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, вправе в силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве оспаривать принятые собранием кредиторов должника решения, в том числе в случае нарушения ими его прав и законных интересов.

Поскольку судом установлен факт нарушения оспариваемыми решениями как прав и законных интересов внешнего управляющего, так и конкурсных кредиторов, они правомерно признаны недействительными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, определение суда от 17.04.2014 является законным и обоснованным. При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 5 ст. 15, п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов, является окончательным, судебные акты, принятые по данному вопросу могут быть обжалованы в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2014 по делу № А34-5581/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкомжилсервис» и представителя собрания