Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А34-5581/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6178/2014

г. Челябинск

16 июня 2014 года

Дело № А34-5581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкомжилсервис» и представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Огонек» Емановой Натальи Леонидовны на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2014 по делу № А34-5581/2012 (судья Позднякова Л.В.).

Определением Арбитражного суда Курганской области  от 08.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Огонек» (далее – ООО «УО «Огонек», должник), ОГРН 1084501003850, ИНН 4501139709, введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), – внешнее управление.

Определением суда от 22.08.2013 внешним управляющим должника утвержден Хамидуллин Эдуард Искандарович (далее – Хамидуллин Э.И.).

05.03.2014 внешний управляющий Хамидуллин Э.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «УО «Огонек» от 13.02.2014.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2014 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Инкомжилсервис» (далее – ООО «Инкомжилсервис», конкурсный кредитор) и представитель собрания кредиторов должника Еманова Наталья Леонидовна (далее – Еманова Н.Л.), сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, просили определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления. Податели апелляционной жалобы считают, что суд, предложив внешнему управляющему уточнить заявленные требования, нарушил принципы равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса. Суд не рассмотрел ходатайство ООО «Инкомжилсервис» об отложении судебного разбирательства и это, по мнению подателей апелляционной жалобы, лишило кредитора права заявить возражения относительно уточненного требования внешнего управляющего, а также о пропуске срока для оспаривания собрания; в судебном заседании, состоявшемся 10.04.2014, суд не обозревал и не исследовал доказательства, имеющиеся в деле. Как полагают лица, подавшие апелляционную жалобу, собрание кредиторов должника было проведено конкурсным кредитором правомерно, поскольку внешний управляющий от его проведения уклонился, несмотря на направление в его адрес соответствующего требования. ООО «Инкомжилсервис», Еманова Н.Л. отметили, что собрание было проведено по месту нахождения должника – в г. Кургане, возражений от внешнего управляющего относительно проведения собрания по указанному в уведомлении адресу не поступало; по юридическому адресу ООО «УО «Огонек» провести собрание не представилось возможным в связи с отсутствием у должника там помещений. Податели апелляционной жалобы указали, что размер требований кредиторов должника на 13.02.2014 для целей определения числа голосов на собрании кредиторов согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) составил 17 110 702 руб. 74 коп., из которых 9 245 441 руб. 24 коп. (54,033%) - требования ООО «Инкомжилсервис», что свидетельствует о правомочности собрания для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование; судом в данной части не исследованы судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «УО «Огонек». Требования п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве исполнены кредитором надлежащим образом, документы по собранию кредиторов направлены в арбитражный суд, в связи с чем с ними могло ознакомиться любое лицо, участвующее в деле о банкротстве; обязанности направлять документы внешнему управляющему не имеется. ООО «Инкомжилсервис», Еманова Н.Л. считают, что внешний управляющий обратился с настоящим заявлением в защиту прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Ураллифтналадка» (далее – ЗАО «Ураллифтналадка»), между тем в соответствии с законодательством он не вправе обращаться в суд в защиту иных лиц, кроме должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. От Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2013 в отношении ООО «УО «Огонек» введена процедура банкротства – внешнее управление. Определением суда от 22.08.2013 внешним управляющим должника утвержден Хамидуллин Э.И.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 отменено определение Арбитражного суда Курганской области  от 04.09.2013, требование ООО «Инкомжилсервис» в размере 9 245 441 руб. 24 коп. основного долга признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УО «Огонек».

Как следует из протокола собрания кредиторов ООО «УО «Огонек» от 13.02.2014 (т. 26, л.д. 13-30), в указанную дату ООО «Инкомжилсервис» проведено собрание кредиторов должника, на котором присутствовали представители семи кредиторов, обладающих 78,1776 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «УО «Огонек» на дату проведения собрания: ФНС России (4,8066 %), ООО «Инкомжилсервис» (54,033 %), Матвеева Игоря Николаевича (0,8682 %), открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (0,1537 %), открытого акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (1,4043 %), открытого акционерного общества «Курганводоканал» (0,6275 %), общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 3» (16,2843 %) (далее – ООО «ЖЭУ-3») (т. 26, л.д. 45-46).

По инициативе ФНС России кредиторами был рассмотрен вопрос об отложении собрания; большинством голосов кредиторов, присутствующих на собрании, решено собрание не откладывать.

По вопросу, включенному в повестку дня собрания, кредиторами принято решение не принимать к сведению отчет внешнего управляющего о своей деятельности.

После рассмотрения данного вопроса представители обществ «Энергосбытовая компания «Восток», «Курганская генерирующая компания», «Жилищно-эксплуатационное управление № 3», «Курганводоканал» и Матвеева И.Н. покинули собрание; оставшиеся участники (ФНС России и ООО «Инкомжилсервис») приступили к голосованию по вопросу включения в повестку дня дополнительных вопросов, предложенных ООО «Инкомжилсервис». Большинством голосов дополнительные вопросы были включены в повестку дня, по ним ООО «Инкомжилсервис» единолично приняло следующие решения (представитель уполномоченного органа после вручения бюллетеней и истечения времени для голосования обратно председателю собрания их не возвратил):

2) об образовании комитета кредиторов должника;

3) об определении количественного состава комитета кредиторов – 3 члена;

4) об избрании членов комитета кредиторов – Кулиш Н.А., Грязнова Т.Н., Еманова Н.Л.;

5) об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов;

6) об избрании представителем собрания кредиторов должника Емановой Н.Л.;

7) о возложении на внешнего управляющего обязанности обратиться в срок до 17.02.2014 в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по требованию ООО «ЖЭУ № 3» о включении в реестр требований кредиторов ООО «УО «Огонек»;

8) о возложении на внешнего управляющего обязанности обратиться в срок до 25.02.2014 в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об оспаривании договора № 3-ТО и ТР от 01.01.2009, заключенного ООО «УО «Огонек» и ООО «ЖЭУ № 3», как сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов;

9) о признании исполнения внешним управляющим Хамидуллиным Э.И. своих обязанностей ненадлежащим;

10) об обращении в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством об отстранении внешнего управляющего Хамидуллина Э.И.;

11) об определении лицом, уполномоченным на подписание ходатайства об отстранении внешнего управляющего Хамидуллина Э.И., Еманову Н.Л.;

12) об определении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения внешним управляющим – Кузьмину Евгению Алексеевну;

13) об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий должника, - некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Полагая, что собрание кредиторов ООО «УО «Огонек» проведено конкурсным кредитором 13.02.2014 незаконно, внешний управляющий ООО Хамидуллин Э.И. 05.03.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании принятых на нем решений недействительными.

В обоснование заявления внешний управляющий указал, что ООО «Инкомжилсервис» требований о проведении собрания кредиторов в его адрес не направляло, а следовательно, не вправе было инициировать проведение собрания; собрание кредиторов проведено не по месту нахождения должника; процент голосов ООО «Инкомжилсервис» от общего числа голосующих требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, посчитан неверно, в действительности кредитору принадлежит 49,68 % голосов, а значит решения приняты в отсутствие кворума; ООО «Инкомжилсервис» не исполнены требования п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, посчитав доводы внешнего управляющего о нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов обоснованными, заявление удовлетворил. Суд исходил из того, что проведение конкурсным кредитором собрания кредиторов при отсутствии доказательств обращения к внешнему управляющему с требованием о его проведении в порядке п. 2, 3 ст. 14 Закона о банкротстве является неправомерным. Суд также принял во внимание, что почтовое уведомление ООО «Инкомжилсервис» о проведении 13.02.2014 собрания кредиторов получено внешним управляющим только после его проведения; собрание проведено не по месту нахождения должника; число голосов ООО «Инкомжилсервис», исходя из общей суммы голосующих требований кредиторов, включенных в реестр (18 606 628 руб. 30 коп.), составляло 49,68 %, что свидетельствует о принятии оспариваемых решений с нарушением положений п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Как установлено п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов (п. 2 ст. 14 Закона о банкротстве). При этом собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов в силу п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения требования о его проведении, если иной срок не установлен названным Законом.

В случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва (п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве).

Как усматривается из вышеуказанных норм Закона о банкротстве одним из основных принципов организации и проведения собраний кредиторов является возложение данной обязанности на арбитражного управляющего. При этом Законом о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов конкурных кредиторов установлено исключение из данного правила. Так, собрание кредиторов может быть проведено конкурсным кредитором при наличии совокупности условий: если кредитором в адрес арбитражного управляющего направлено требование о проведении собрания кредиторов, а арбитражным управляющим в течение трех недель с даты получения соответствующего требования собрание проведено не было. При этом лицо, требующее созыва собрания кредиторов, осуществляющее действия по его созыву и проведению, должно соблюдать установленные Законом о банкротстве требования, касающиеся уведомления лиц, обладающих правом участвовать в собрании.

В данном случае собрание кредиторов ООО «УО «Огонек» созвано и проведено 13.02.2014 по инициативе одного из конкурсных кредиторов должника - ООО «Инкомжилсервис». Однако из представленных в дело доказательств не усматривается, что кредитор в установленном Законом о банкротстве порядке приобрел соответствующее право на проведение собрания.

Внешний управляющий указал, что требования о проведении собрания кредиторов ООО «УО «Огонек» в его адрес ООО «Инкомжилсервис» не направлялись.

В деле имеется требование кредитора