Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А76-15716/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5141/2014

г. Челябинск

16 июня 2014 года

Дело № А76-15716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восьмой континент» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2014 по делу №А76-15716/2013 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Бюро Комплексного Проектирования» - Баровский И.Г. (доверенность от 01.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью «Восьмой континент» (далее –  ООО «Восьмой континент», общество «Восьмой континент», истец, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро  Комплексного Проектирования» (далее – ООО «Бюро Комплексного Проектирования», ответчик), о признании договора от 01.02.2013 №1-295 на выполнение проектно-сметных работ незаключённым по мотиву его неподписания истцом.

Решением  арбитражного суда от 30.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2013 по делу А76-15716/2013 оставлено без изменения.

ООО «Бюро Комплексного Проектирования» 18.02.2014 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2014 заявление удовлетворено в части взыскания издержек в размере 50 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда от 24.03.2014 отменить, уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов –  2 500 руб. В основание доводов жалобы указал, что сумма судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб. является необоснованной и противоречит выводу суда о незначительной сложности дела. Считает, что взысканный размер стоимости услуг представителя составляет 50 000 руб. за 1 час работы представителя, что является чрезмерным и необоснованным. Кроме того, истец полагает, что ответчиком не представлено доказательств разумности расходов на представителя. Истец полагает, что суд не учел заключение №03-34/2014 от 17.03.2014, согласно которому стоимость услуг представителя по настоящему делу не может превышать 2 500 руб. Суд не дал правовой оценки доводам истца, изложенным в письменном мнении. Считает, что представленный ответчиком расходный кассовый ордер не является документом ответчика, так как указанное в нем наименование организации (ООО «БКП») не соответствует наименованию ответчика. Истец также полагает, что суд не дал правовой оценки допущенным ответчиком нарушениям, требованиям ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не представил подлинный договор проектно-сметных работ от 01.02.2013 и письменный отзыв).

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично, на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ООО «Бюро Комплексного Проектирования» о взыскании с ООО «Восьмой континент» судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом понесенных затрат на обеспечение участия представителя в судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой и апелляционной инстанций. При этом, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, посчитал разумной и подлежащей возмещению сумму судебных издержек в размере 50 000 руб.

Данные выводы суда являются правильными.

При разрешении заявления истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Так, требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной  за данную услугу.

В качестве документального подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 22.08.2013; приемо-сдаточный акт; расходный кассовый ордер №1 от 13.02.2014 на сумму 330 000 руб. (л.д.136-140 т.1).

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 330 000руб. Из материалов дела также следует, что представителями истца с целью представления интересов ООО «Бюро Комплексного Проектирования» подготовлено исковое заявление, представительство интересов заказчика в суде по данному делу осуществлялось в предварительном судебном заседании 09.09.2013, в котором принимал участие представитель ответчика Баровский И.Г., при этом представителем ответчика отзыв на исковое заявление представлен не был, иных процессуальных заявлений и ходатайств заявлено не было. В судебном заседании 23.10.2013 года представитель ответчика участия не принимал.

Представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях 13.01.2014 и 20.01.2014 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, при этом также отзыв на апелляционную жалобу в представлен не был.

Рассматривая вопрос о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из положений ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, с учетом содержащихся в указанной выше норме критериев, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, сложившуюся судебную практику, проведенную представителем работу, в том числе участие в судебном заседании суда первой инстанций, суд обоснованно счел разумной и подлежащей возмещению сумму издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции также верно принял во внимание, что данное дело не является сложным по предмету доказывания и объемным по представленным доказательствам, не является продолжительным (всего одно судебное заседание в Арбитражном суде Челябинской области и одно судебное заседание с перерывом в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде).

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта несения истцом судебных издержек в заявленном размере ввиду ненадлежащего оформления документов, представленных в обоснование данного факта,  судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные ответчиком отдельные несоответствия не исключают факта выполнения представителем Баровским И.Г. работы по представлению интересов истца при рассмотрении настоящего дела. При этом суд принимает во внимание, что истцу за счет истца возмещена не вся заявленная сумма (330 000 руб.), а лишь ее меньшая часть (50 000 руб.), определенная судом первой инстанции, в том числе и с учетом объема выполненной представителем работы.

Доводы истца, касающиеся нарушения принципа разумности, предусмотренного ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку предъявленная к возмещению сумма судебных издержек судом правильно снижена до 50 000 руб., что соответствует объему проделанной представителем работы, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела. Доказательств того, что взысканная судом сумма не соответствует критерию разумности и подлежит снижению до 10 000 рублей истцом в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2014 по делу №А76-15716/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восьмой континент» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         О.Б. Фотина

Судьи:                                                                               Г.А. Деева

                                                                                       Т.В. Мальцева