Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А07-6887/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5665/2014

г. Челябинск

16 июня 2014 года

Дело № А07-6887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Тармет» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2014г. по делу № А07-6887/2012 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Аминева А.Р.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «СОГАЗ» - Джасов П.В. (доверенность от 25.03.2013 №4/13).

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Тармет» (далее – ООО «НПП «Тармет», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ОАО «СОГАЗ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 9 652 884 руб. 15 коп. страхового возмещения.

          ОАО «СОГАЗ» обратилось с встречным иском к ООО «НПП «Тармет» о признании договоров страхования имущества №2711РТ0149W от 13.05.2011, №2709РТ0302W от 17.07.2009 недействительными.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралпром» (далее – ООО «Уралпром», третье лицо).

          Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2012 с ОАО «СОГАЗ» в пользу ООО «НПП «Тармет» взыскано 9 408 589 руб. 95 коп. страхового возмещения, 70 042 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

          В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «СОГАЗ» отказано.

          В суд первой инстанции 19.12.2013 поступило заявление ООО «НПП «Тармет» о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 300 000 руб., уплаченных за проведение оценки ущерба по делу №А07-6887/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2014 в удовлетворении заявления отказано (т.7, л.д.51-54).

ООО «НПП «Тармет» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что взыскиваемые расходы связаны с совершением процессуальных действий по делу, а именно предъявлением иска.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель ОАО «СОГАЗ» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции, представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

  Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          Как следует из материалов дела, отчет об оценке ущерба выполнен для истца закрытым акционерным обществом «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» по договору на проведение оценки от 19.12.2011, а в суд с исковым заявлением истец обратился 18.04.2012.

  Поскольку услуги ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», привлеченного истцом для оценки ущерба оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

  Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

  С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о взыскании расходов, поскольку заявленные расходы понесены истцом во исполнение обязанности по предоставлению доказательств.

          В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается, уплаченная ООО «НПП «Тармет» государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2014г. по делу № А07-6887/2012 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Тармет» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Тармет» (ОГРН 1020202767100) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 29 апреля 2014г. №3.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                    Г.А. Деева

В.В. Рачков