Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А76-13960/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика, независимо от наличия судебного акта арбитражного суда по делу №А76-70/2013 о взыскании с третьего лица убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку повторное восстановление в судебном порядке нарушенного права, ранее уже восстановленного посредством принятия соответствующего судебного акта, законом не предусмотрена. Кроме того, доказательств невозможности исполнения постановления суда апелляционной инстанции по делу №А76-70/2013 материалы дела не содержат, с учетом того, что третье лицо по настоящему делу (должник по делу №А76-70/2013) из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено, следовательно, не исключена и возможность появления у него какого-либо имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт. Суд также учитывает, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, и данным правом ИП Смачный А.Ю. распорядился, предъявив к подрядчику иск о взыскании убытков.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не учтено, что часть объемов работ подрядчиком выполнена не была, следовательно, и основания для оплаты работ в указанной части отсутствуют, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как противоречат основаниям предъявленного иска, предметом которого является взыскание в качестве неосновательного обогащения не стоимости невыполненных работ, а стоимости некачественно выполненных работ (л.д.4-8, 9 т.4).

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из госпошлины в размере 2 000 руб., распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2014 по делу №А76-13960/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смачного Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                     Г.А. Деева

                                                                                       Т.В. Мальцева