Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А76-13960/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4159/2014

г. Челябинск

16 июня 2014 года

Дело № А76-13960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смачного Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2014 по делу №А76-13960/2012 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Смачного Андрея Юрьевича – Афанасьев А.Д. (доверенность от 30.01.2014),

общества с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» (ОГРН 1107453008057, ИНН 7453221473) – Пикельная Ю.Е. (доверенность от 15.03.2013).

Индивидуальный предприниматель Смачный Андрей Юрьевич (далее – ИП Смачный А.Ю., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» (ОГРН 1107453008057, ИНН 7453221473) (далее – ООО «НоваСтрой», ответчик) о взыскании 1 043 710,42 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований).

         Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» (ОГРН 1077453000130, ИНН 7453171543) (далее – ООО «НоваСтрой», третье лицо).

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судебный акт арбитражного суда по делу №А76-70/2013 о взыскании с третьего лица ООО «НоваСтрой» (подрядчика) убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору подряда от 25.04.2011 №5 (стоимости работ по устранению недостатков), не исполнен ввиду отсутствия у должника денежных средств. Кроме того, по мнению подателя жалобы, наличие такого судебного акта не исключает права истца (заказчика) требовать в качестве неосновательного обогащения денежной суммы, уплаченной сверх стоимости качественно выполненных работ, поскольку только такие работы подлежат оплате в соответствии с требованиями ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о слушании дела, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истцом (заказчиком) и третьим лицом (подрядчиком) заключен договор подряда от 25.04.2011 №5 (л.д.23-25 т.1). Предметом данного договора является осуществление подрядчиком работ по строительству автозаправочного комплекса в п.Травники на 1804 км+500 м а/д «Москва-Челябинск» (левая сторона), принятие и оплата заказчиком надлежаще выполненных работ (п.1.1 договора).

Согласно п.2.2 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, определяется сметой и составляет 8 000 000 рублей. Цена договора не является твердой, может быть изменена по обоюдному согласию сторон, при изменениях в рабочих чертежах или в проектах производства работ, при возникновении дополнительных работ и непредвиденных затрат.

Начало выполнения работ – 15.05.2011, окончание выполнения работ – 15.10.2011 (п.3.1 договора).

Согласно п.6 договора после подписания договора заказчик осуществляет авансирование работ в размере 10% от стоимости работ, в июне 2011 года заказчик осуществляет авансирование работ в размер 20% от стоимости работ, в августе 2011 года заказчик авансирует работы в размере 20% от стоимости работ. Оплата выполненных по договору работ производится за фактически выполненные работы на основании выставленного счета-фактуры не позднее 10 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Счета-фактуры оформляются подрядчиком. Форма оплаты – путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств.

Сторонами по данному договору были подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 9 933 031,14 рублей: от 24.06.2011 на сумму 800 212,28 рублей (л.д.130-131, 139 т.2), от 09.11.2011 на сумму 6 714 076,10 рублей (л.д.135-138, 140 т.2), от 15.12.2011 на сумму 2 418 742,76 рублей (л.д.136-147 т.4).

Истец оплатил третьему лицу за выполненные работы 6 700 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №9 на сумму 800 000 рублей, №44  от  08.08.2011  на  сумму  1 600 000  рублей,  №89  от  03.10.2011  на  сумму 2 000 000 рублей, №101 от 13.10.2011 на сумму 1 000 000 рублей, №130 от 22.11.2011 на сумму 300 000 рублей, №131 от 25.11.2011 на сумму 500 000 рублей, №132 от 28.11.2011 на сумму 300 000 рублей, №136 от 29.11.2011 на сумму 200 000 рублей (л.д.2-9 т.5).

Ответчиком ООО «НоваСтрой» (новым кредитором) и третьим лицом ООО «НоваСтрой» (старым кредитором) заключен договор уступки права требования от 16.01.2012, по условиям которого ИП Смачный А.Ю. является должником старого кредитора по договору подряда №5 от 25.04.2011, размер долга составляет 3 233 031,14 руб. По согласованию сторон право требования старого кредитора к ИП Смачный А.Ю. переводится на нового кредитора в размере 3 233 031,14 руб. (л.д.108-109 т.1).

Платежными поручениями №192 от 27.01.2012 на сумму 1 500 000 руб., №196 от 08.02.2012 на сумму 500 000 руб. истец произвел оплату за выполненные работы новому кредитору (л.д.32-33 т.1).

Указанные выше обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов - постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу №А76-70/2013 и решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу №А76-15457/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2014, а потому в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в рассмотрении которого участвуют те же лица.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу №А76-70/2013 с подрядчика ООО «НоваСтрой» (третьего лица по настоящему делу) в пользу ИП Смачного А.Ю. взысканы убытки в размере 3 596 595 руб., составляющие стоимость работ и материалов по устранению недостатков подрядных работ, выполненных по договору №5 от 25.04.2011.

Из данного постановления следует, что в рамках дела №А76-70/2013 была проведена судебная строительная экспертиза, согласно заключению экспертов ОГУП «ЮУЦДИИИ»  от 16.04.2013 качество выполненных работ по договору подряда №5 от 25.04.2011 не соответствует условиям договора, а также установленным нормам и правилам.

Ссылаясь на то, что уплаченная по договору денежная сумма превышает стоимость качественно выполненных работ, подлежащих оплате в силу ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, исходя из содержания заявлений об изменении оснований исковых требований и уменьшении размера взыскиваемой суммы (л.д.4-8, 9 т.4), спорная сумма неосновательного обогащения в размере 1 043 710,42 руб. исчислена истцом как разница между уплаченной им по договору ответчику и третьему лицу денежной суммой (8 700 000 руб.) и стоимостью качественно выполненных по этому договору работ (7 656 289,58 руб.). Последняя из названных сумм, в свою очередь, определена истцом как разница между стоимостью работ, указанной в актах и справках форм КС-2, КС-3, подписанных сторонами по договору подряда №5 от 25.04.2011 (9 933 031,14 руб.) и стоимостью некачественно выполненных работ, определенной судебным экспертом в ходе рассмотрения дела №А76-70/2013 (2 276 741,56 руб.).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ранее в рамках дела №А76-70/2013 истцом уже было реализовано право на судебную защиту, в результате чего нарушенное право истца было восстановлено.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной нормы и положений ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что имеет место переплата, которую истец определяет как разницу между 8 700 000 руб. – общей суммой оплаты произведенной первоначальному и новому кредитору, а также 7 656 289,58 руб. – общей стоимостью работ, выполненных без недостатков, судом первой инстанции обоснованно отклонены, исходя из следующего.

В силу п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 названного кодекса).

В случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже говорилось ранее, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу №А76-70/2013 с ООО «НоваСтрой» (третьего лица по настоящему делу) в пользу истца взысканы убытки в размере 3 596 595 руб., составляющие стоимость работ и материалов по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда №5 от 25.04.2011 по строительству автозаправочного комплекса в п.Травники на 1804 км+500 м автодороги Москва-Челябинск.

Данная денежная сумма квалифицирована судом в качестве убытков, подлежащих возмещению в силу п.3 ст.723, ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что указанная сумма является для истца убытками, поскольку для приведения объекта работ в надлежащее состояние (восстановление нарушенного права) он должен будет затратить денежные средства в указанном размере.

Таким образом, нарушенное право истца на качественное выполнение работ по договору подряда восстановлено судом посредством принятия упомянутого выше постановления по делу №А76-70/2013 и не может повторно являться объектом судебной защиты.

Судом первой инстанции также правильно учтено, что согласно представленному истцом экспертному заключению №1 от 16.04.2013 (л.д.113-187 т.4) стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков составляет 3 596 595 руб. В указанные объемы, согласно составленным экспертом локальным сметным расчетам, входят объемы работ, которые эксперт посчитал необходимым исключить из локальных сметных расчетов на общую сумму 2 276 741,56 руб. как работы и материалы, не соответствующие строительным нормам и правилам.

Доводы истца о невозможности исполнения судебного акта по делу №А76-70/2013 в связи отсутствием у третьего лица имущества, судом правомерно отклонены как не доказывающие факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции правильно были установлены юридически значимые для дела обстоятельства и оценены собранные по делу доказательства, принято решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием