Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А76-35549/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления об отказе от иска, так и в настоящем судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб. Относительно нарушения прав и законных интересов ЗАО «Интертрейд» -  процессуального правопреемника ЗАО «Энергоинвест», имеется вступившее в законную силу определение суда апелляционной инстанции от 30.07.2013 о прекращении производства по апелляционной жалобе ЗАО «Интертрейд», оставленное без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 24.09.2013, которым установлено, что определение о прекращении производства по настоящему делу права и законные интересы данного лица, являющегося единственным кредитором в деле о банкротстве ООО «Менеджер строительства», не нарушает.

Таким образом, приведенные истцом обстоятельства, не могут быть отнесены к существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть ему известны на момент вынесения судом определения о прекращении производства по делу, то есть к обстоятельствам, предусмотренным п.1 ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных оснований, предусмотренных ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом в данном случае также не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального права).

Доводы подателей апелляционных жалоб о пропуске срока, установленного ст.312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку заявление ООО «Менеджер строительства» в лице конкурсного управляющего Киселева О.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было подано в суд 06.05.2013, то есть в течение трех месяцев с момента признания истца несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2013 по делу №А76-11558/2012 и введения в отношении имущества должника процедуры банкротства – конкурсного производства, с которыми заявитель связывает открытие обстоятельств, положенных в основу его заявления. При этом тот факт, что существование одного из обстоятельств (отсутствие у истца иных активов) не доказано, а в отношении второго (наличие обязательства перед ЗАО «Энергоинвест») – не доказана невозможность его открытия для истца к моменту прекращения производства по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на необходимость рассмотрения заявления по существу и, следовательно, не влечет оставления данного заявления без рассмотрения как поданного с пропуском трехмесячного срока, установленного ст.312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иное толкование процессуальных норм привело бы к невозможности исчисления упомянутого срока в случаях подачи заявлений в порядке ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признанных судом не подлежащими удовлетворению по существу.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «ДОМСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего Чувашева Александра Николаевича, открытого акционерного общества «Сбербанк России» и Малина Валентина Александровича удовлетворить.

         Определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2014 по делу №А76-35549/2009 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Менеджер строительства» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2010 по делу №А76-35549/2009 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                     Г.А. Деева

                                                                                       Н.Г. Плаксина