Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А76-35549/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3879/2014

г. Челябинск

16 июня 2014 года

Дело № А76-35549/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании закрытого акционерного общества «ДОМСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего Чувашева Александра Николаевича, открытого акционерного общества «Сбербанк России»,  Малина Валентина Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2014 по делу №А76-35549/2009 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью «Менеджер строительства» - Петрушова Т.А. (доверенность от 18.04.2014),

закрытого акционерного общества «ДОМСТРОЙ» - Карабаналов С.С. (доверенность от 02.12.2013),

открытого акционерного общества «Сбербанк России» – Согрин А.В. (доверенность от 31.10.2013 №9-ДГ/Ч65),

закрытого акционерного общества «Интертрейд» - Шрамко В.А. (доверенность от 18.09.2012),

Малина Валентина Александровича – Грачковский Е.А. (доверенность от 29.10.2013 №74АА1865532),

закрытого акционерного общества «Энергоинвест» - конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. (определение от 18.03.2014 по делу №А76-39055/2009).

Общество с ограниченной ответственностью «Менеджер строительства» (далее – ООО «Менеджер строительства», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «ДОМСТРОЙ» (далее – ЗАО «ДОМСТРОЙ», ответчик) о взыскании 162 451 233,63 руб. – денежных средств, уплаченных закрытым акционерным обществом «Энергоинвест» в качестве инвестиций по договору о совместной инвестиционной деятельности от 01.06.2006, право требования которых, возникшее в связи с односторонним расторжением договора 01.07.2009, было передано истцу по договору цессии от 06.07.2009.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2009 и 23.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество «Энергоинвест» и открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ЗАО «Энергоинвест», ОАО «Сбербанк России», третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2010 принят отказ ООО «Менеджер строительства» от исковых требований, производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу оставлено без изменения.

ООО «Менеджер строительства» в лице конкурсного управляющего Киселева Олега Александровича 06.05.2013 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о прекращении производства по делу от 20.07.2010 (л.д.106-108 т.2).

В ходе рассмотрения дела истец дополнил основания поданного им заявления, указав, что просит определение о прекращении производства по делу от 20.07.2010 пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, а исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, оставить без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.145-146 т.3).

Определениями суда от 14.01.2014 и 20.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Интертрейд», Малин Валентин Александрович и конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «ДОМСТРОЙ» Чувашев Александр Николаевич (далее также – ЗАО «Интертрейд», Малин В.А., конкурсный управляющий Чувашев А.Н., третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2014 (резолютивная часть объявлена 28.02.2014) заявление истца о пересмотре судебного акта в порядке ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, определение о прекращении производства по делу от 20.07.2010 отменено.

Ответчик ЗАО «ДОМСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего Чувашева А.Н., а также третьи лица - ОАО «Сбербанк России», ЗАО «Интертрейд» и Малин В.А. с определением суда первой инстанции от 07.03.2014 не согласились, обжаловали названный судебный акт в апелляционном порядке.

В апелляционных жалобах ответчик и третьи лица ОАО «Сбербанк России», Малин В.А. просят определение суда первой инстанции от 07.03.2014 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, разрешить вопрос по существу, отказав истцу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2010.

В качестве обоснования требований апелляционных жалоб их податели указывают на то, что суд первой инстанции неправомерно, в отсутствие законных оснований, предусмотренных ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению подателей указанных жалоб, названные истцом обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся, поскольку не являются юридически значимыми для решения вопроса о принятии отказа от иска и прекращения производства по делу, кроме того, об этих обстоятельствах заявителю должно было быть известно на момент вынесения судом определения от 20.07.2010. Также апеллянты указали на то, что истцом пропущен срок на обращение в суд с подобным заявлением, установленный ст.312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие вида судебного акта, принятого судом об удовлетворении заявления (вынесено определение вместо решения).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 принят отказ ЗАО «Интертрейд» от апелляционной жалобы, производство по указанной жалобе прекращено.

В судебном заседании представители ответчика и третьих лиц ОАО «Сбербанк России», Малина В.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель третьего лица ЗАО «Энергоинвест» с доводами жалоб также согласился, полагая, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду допущенных судом процессуальных нарушений.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы жалоб – несостоятельными.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ООО «Менеджер строительства» и пересматривая обжалуемым судебным актом определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеют место существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны истцу на момент отказа от иска.

Данные выводы суда не могут быть признаны судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены принявшим их судом, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Исчерпывающий перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием к пересмотру судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержится в статье 311 названного кодекса.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о прекращении производства по настоящему делу, истец сослался на наличие основания, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав в качестве такового на два обстоятельства: отсутствие у истца на момент отказа от иска иных активов, кроме спорного требования; наличие у истца на указанный момент кредиторской задолженности перед ЗАО «Энергоинвест».

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из самостоятельных оснований пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного кодекса являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вместе с тем обстоятельства, названные истцом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, касающиеся финансового положения ООО «Менеджер строительства» на момент отказа от иска, в том числе связанные с наличием у юридического лица активов и  обязательств, должны были быть известны руководителю данного юридического лица.

При этом суд учитывает, что согласно п.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с представленным в материалы дела уставом ООО «Менеджер строительства» (л.д.11-22 т.1), единоличным исполнительным органом данного юридического лица является директор (пункт 13.1 Устава), который без доверенности действует от имени юридического лица, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункты 13.5, 13.6 Устава), что не противоречит требованиям п.2, 3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением единственного участника ООО «Менеджер строительства» от 11.09.2008 директором истца назначен Малин В.А. (л.д.23 т.1).

Заявление от 29.12.2009 об отказе от иска по настоящему делу подписано от имени ООО «Менеджер строительства» его директором Малиным В.А., полномочия которого действовать без доверенности от имени юридического лица, подтверждены упомянутым ранее решением единственного участника ООО «Менеджер строительства» от 11.09.2008 (л.д.23 т.1), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.117-120 т.1).

Подробная правовая оценка данному процессуальному действию директора ООО «Менеджер строительства» Малина В.А., совершенному в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанному судами двух инстанций правомерным и не нарушающим прав и интересов других лиц, содержится во вступившем в законную силу постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Менеджер строительства» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2010 о прекращении производства по делу.

Существование каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших единоличному исполнительному органу ООО «Менеджер строительства» получить полную и достоверную информацию о финансовом положении возглавляемого им юридического лица, в том числе об его активах и обязательствах на момент отказа от иска, материалами настоящего дела не подтверждено.

Кроме того, Малин В.А., привлеченный судом при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к участию в деле в качестве третьего лица, наличие упомянутых препятствий также не подтвердил, и из его позиции не следует, что он, будучи руководителем ООО «Менеджер строительства», не владел информацией о финансовом положении истца, в том числе и о составе активов и обязательств последнего.

Более того, истцом не доказано само существование названного обстоятельства, а именно того, что на момент отказа от иска спорная по настоящему делу денежная сумма являлась единственным активом ООО «Менеджер строительства». Сведения об отсутствии имущества (л.д.119-122 т.5), представленные истцом в суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящих апелляционных жалоб в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанного обстоятельства также не подтверждают, поскольку не являются исчерпывающими, кроме того, отражают положение вещей не на момент вынесения судом определения о прекращении производства по делу (20.07.2010), а на иной период времени – ноябрь 2012 года и январь 2013 года.

Относительно доступности для истца информации о наличии его неисполненного обязательства перед ЗАО «Энергоинвест», суд считает правильным отметить следующее. 

ЗАО «Энергоинвест» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 19.11.2009, то есть задолго до вынесения судом определения о прекращении производства по делу. Основанием для такого привлечения могло являться и явилось лишь единственное обстоятельство – наличие договора цессии от 06.07.2009, связавшего взаимными обязательствами истца и третье лицо ЗАО «Энергоинвест». Плата за уступленное право по договору цессии от 06.07.2009 в размере 158 451 233,63 руб. была впоследствии взыскана с ООО «Менеджер строительства» в пользу ЗАО «Энергоинвест» решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2011 по делу №А76-22535/2010. Вместе с тем факт принятия данного решения после вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по настоящему делу, не указывает на невозможность более раннего получения истцом информации о своих обязательствах перед ЗАО «Энергоинвест», вытекающих из договора цессии, о которых истец, являющийся стороной названного договора, не знать не мог.

Более того, суд апелляционной инстанции также считает, что названные истцом обстоятельства не являются существенными для решения вопроса о возможности принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, поскольку на момент совершения указанных процессуальных действий ООО «Менеджер строительства» ни в процедурах банкротства, ни в преддверии банкротства не находилось, следовательно, руководитель юридического лица вправе был отказаться от иска, независимо от финансового положения данного юридического лица. При этом суд учитывает, что корпоративных споров относительно полномочий Малина В.А. в судах не имелось.

Также не являлось препятствием к принятию отказа от иска и прекращению производства по делу и наличие у ООО «Менеджер строительства» обязательства перед ЗАО «Энергоинвест», с учетом того, что права ЗАО «Энергоинвест» при этом не нарушались, что было подтверждено его уполномоченными представителями как