Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А47-13228/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6413/2014

г. Челябинск

16 июня 2014 года

Дело № А47-13228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Советский жилищно-коммунальный сервис-5» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 мая 2014г. по делу № А47-13228/2013 о возврате встречного искового заявления (судья Миллер И.Э.).

Общество с ограниченной ответственностью «Клин Сити-Орск 1» (далее – ООО «Клин Сити-Орск 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Советский жилищно-коммунальный сервис-5» (далее – ООО «Советский жилищно-коммунальный сервис-5», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 246 195 руб. 36 коп. задолженности (с учетом уточнения требований).

ООО «Советский жилищно-коммунальный сервис-5» обратилось со встречным  исковым заявлением к ООО «Клин Сити-Орск 1» о взыскании 110 000 руб. уплаченного административного штрафа.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2014 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

ООО «Советский жилищно-коммунальный сервис-5» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о том, что требования не связаны, первоначальный и встречный иск вытекает из одного договора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

  В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

  В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов в размере 246 195 руб. 36 коп. Требования истца мотивированы нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации как ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

  При этом встречное требование ответчик предъявил о взыскании возмещения уплаченного административного штрафа в размере 110 000 руб. (100 000 руб. - юридическим лицом, 10 000 руб. - должностным лицом), требования мотивированы пунктом 8.2 КоАП РФ.

  Таким образом, суд первой инстанции учел, что требования первоначального и встречного исков различны по предмету и правовому основанию.

  Суд также установил, что зачет требований не может быть произведен судом в силу неоднородности характера требований по первоначальному и встречным искам, взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

  Поскольку обстоятельства, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют судом первой инстанции правомерно возвращено встречное исковое заявление.

  Само по себе возвращение встречного иска ООО «Советский жилищно-коммунальный сервис-5» не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора. Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 129, 132, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 мая 2014г. по делу № А47-13228/2013 о возврате встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Советский жилищно-коммунальный сервис-5» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                    Г.А. Деева

                              В.В. Рачков