Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А76-3354/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявления истца и ответчика о взыскании судебных расходов и проанализировав материалы дела,  признал указанные требования заявителей  обоснованными частично.

          Учитывая характер заявленного спора, время участия представителя в судебном разбирательстве, результат рассмотрения дела - требования истца решением суда удовлетворены в части, а именно из пяти требований неимущественного характера признаны обоснованными только три, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы Рыбалко В.Я. по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям от 79 000 руб. в сумме 47 400  руб. (79 000/5 х 3). Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции в сумме 19 000 руб., поскольку апелляционная жалоба истца была оставлена без удовлетворения. 

         Судебные расходы ответчика суд посчитал доказанными в сумме 55 000 руб. При этом суд исходил из того, что расходы в размере 8 000 руб. предъявлены к возмещению необоснованно, так как представитель в судебном заседании апелляционного суда не участвовал. Суд удовлетворил заявление ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22 000 руб. (55 000/5 х 2). Суд произвел зачет взысканных с Рыбалко В.Я. и ЗАО ЧПНУ ДП ОАО «ЮУЭМ» денежных сумм и взыскал с ЗАО ЧПНУ ДП ОАО «ЮУЭМ» в пользу Рыбалко В.Я. расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 400 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Агентство эффективных правовых отношений» в лице своих представителей, действующих в рамках дела №А76-3354/2013 в интересах  Рыбалко В.Я., фактически оказало истцу юридические услуги в соответствии с заключенным между ними договором о представлении интересов по судебному делу от 22.02.2013 №02/11, что подтверждается актами оказанных услуг от 30.05.2013 №1 и от 25.07.2013 №2 (л.д.141-142 т.2).

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2013 апелляционная жалоба истца на решение арбитражного суда от 04.06.2013 оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные издержки по оплату услуг представителя в размере 19 000 руб., связанные с представлением интересов истца в суде апелляционной инстанции, не могут быть отнесены на ЗАО ЧПНУ ДП ОАО «ЮУЭМ» с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца по отнесению на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 79 000 руб.

          Вместе с тем, апелляционный суд считает, что оснований для пропорционального удовлетворения заявления истца о распределении судебных расходов, исходя из количества удовлетворенных требований неимущественного характера, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

         Из буквального толкования указанной нормы следует, что принцип пропорциональности возмещения судебных расходов применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. 

В рассматриваемом случае истцом было заявлено пять требований  неимущественного характера, составляющих в совокупности иск акционера, направленный на устранение его корпоративных прав при принятии советом директоров общества решения о созыве общего собрания акционеров и формировании его повестки дня. Заявленные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Судебный акт принят в пользу истца. В связи с чем, оснований для возложения на истца обязанности по возмещению расходов ответчика на оплату услуг представителя не имеется. В удовлетворении заявления ЗАО ЧПНУ ДП ОАО «ЮУЭМ» о возмещении судебных расходов на представителя за ведение дела в суде первой инстанции следует отказать.

С учетом изложенного, заявление истца в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в разумных пределах.

При этом по заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд на основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. 

 Заявляя о чрезмерности расходов истца, ответчик в письменном мнении сослался на ответ Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты от 16.12.2013 №5630/13 о существующих ценах на рынке юридических услуг за ведение дела и представительство интересов заказчика в арбитражном суде (л.д.61, 62 т.3). Указанные сведения суд не может принять в качестве  доказательства чрезмерности заявленных истцом расходов, поскольку сведения даны в отношении типовых несложных дел, в то время как рассмотренный судом корпоративный спор к таковым не относится. Кроме того, указанная в справке стоимость юридических услуг значительно ниже стоимости услуг представителя ответчика по настоящему делу, что указывает на невозможность учета данных сведений применительно к рассматриваемому спору. 

         При таких обстоятельствах, следует признать, что чрезмерность предъявленных к возмещению истцом судебных расходов в сумме 79 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, с учетом количества проведенных по делу судебных заседаний, объема доказательств и сложности дела, ответчиком не доказана. Указанный размер очевидно неразумным не является. Заявление истца подлежит удовлетворению в указанном размере. 

         Как отмечено судом выше, в удовлетворении апелляционной жалобы истцу было отказано, следовательно, расходы ответчика, понесенные в связи с   апелляционным производством, инициированным истцом, по общему правилу подлежат возмещению проигравшей спор стороной.

         Вместе с тем апелляционный суд приходит к выводу, что факт оказания таких услуг представителем, ответчиком не доказан.

Так из акта приема-передачи услуг от 29.07.2013 (л.д.13 т.3) следует, что  в составе уплаченной ответчиком представителю суммы (63 000 руб.) стоимость услуг, связанных с рассмотрением дела в апелляционном суде, составляет 12 000 руб., в том числе 4 000 руб. – за написание отзыва на апелляционную жалобу, 8000 руб. – представление интересов в апелляционной инстанции 24.07.2013. 

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, участие представителя ответчика в судебном заседании апелляционного суда из материалов дела не следует.

Также в материалах дела отсутствует отзыв ответчика на апелляционную жалобу. Несмотря на указанное обстоятельство, суд первой инстанции посчитал требование ответчика в указанной части правомерным. Названный вывод апелляционный суд полагает ошибочным. Из протокольного определения апелляционного суда следует, что в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу истца отказано, поскольку ответчиком не исполнена предусмотренная статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность по его заблаговременному направлению лицам, участвующим в деле, в том числе истцу. При таких обстоятельствах, поскольку отзыв не был получен истцом и   доводы отзыва не исследовались судом, оснований для возмещения истцом расходов ответчика в указанной части не имеется.  

Довод истца о неприменении судом части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняются.

Согласно названной норме права в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.      

Однако, в рассмотренном судом споре такие обстоятельства отсутствовали.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление Рыбалко В.Я. подлежит удовлетворению в сумме 79 000 руб.,  в удовлетворении заявления ЗАО ЧПНУ ДП ОАО «ЮУЭМ» следует отказать.

  Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

         Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Рыбалко Владимира Яковлевича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2014 по делу №А76-3354/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2014 по делу №А76-3354/2013 в следующей редакции:

«Заявление Рыбалко Владимира Яковлевича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Челябинское пусконаладочное управление Дочернее предприятие ОАО «Южуралэлектромонтаж» в пользу Рыбалко Владимира Яковлевича 79 000 руб.  в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления Рыбалко Владимира Яковлевича о возмещении судебных расходов в остальной части отказать. 

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества Челябинское пусконаладочное управление Дочернее предприятие ОАО  «Южуралэлектромонтаж» о возмещении судебных расходов отказать.». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

     Председательствующий судья                                       С.Д. Ершова

 Судьи:                                                                             С.А. Карпусенко

                                                                                                Г.М. Столяренко