Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А76-3354/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5267/2014

г. Челябинск

16 июня 2014 года

Дело № А76-3354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Рыбалко Владимира Яковлевича на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 02.04.2014 по делу №А76-3354/20133 (судья  Соцкая Е.Н.).

В заседании приняли участие представитель Рыбалко Владимира Яковлевича - Сергеева А.А. (доверенность от 08.04.2013 №3-2612). 

Рыбалко Владимир Яковлевич (далее – Рыбалко В.Я., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Челябинское пусконаладочное управление Дочернее предприятие ОАО «Южуралэлектромонтаж», ОГРН 1027402891900 (далее – ЗАО ЧПНУ ДП ОАО «ЮУЭМ», общество, ответчик), в котором с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований просил:

1) признать недействительным решение совета директоров ЗАО ЧПНУ ДП ОАО «ЮУЭМ», оформленное протоколом №2013/2 от 21.02.2013 и решение от 22.02.2013 об отказе включить предложения и кандидатов в члены совета директоров и ревизионную комиссию общества, выдвинутые акционером Рыбалко В.Я. в повестку дня общего собрания акционеров;

2) понудить ЗАО ЧПНУ ДП ОАО «ЮУЭМ» включить в повестку дня общего собрания акционеров предложенный акционером Рыбалко В.Я вопрос: Оформление в собственность ЗАО ЧПНУ ДП ОАО «Южуралэлектромонтаж» земельного участка, кадастровый номер 74:29:05 02 007:0002, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, оз. Увильды, база отдыха «Омега»; А76-3354/2013

3) понудить ЗАО ЧПНУ ДП ОАО «ЮУЭМ» включить следующие предложенные Рыбалко В.Я. кандидатуры в список для голосования на общем собрании акционеров по выборам в совет директоров общества: Окунев Александр Рудольфович, Рыбалко Владимир Яковлевич, Чугаев Леонид Иванович, Перескоков Юрий Иванович, Прилучная Анна Владимировна;

4) понудить ЗАО ЧПНУ ДП ОАО «ЮУЭМ» включить следующие предложенные Рыбалко В.Я. кандидатуры в список для голосования на общем собрании акционеров по выборам в ревизионную комиссию общества: Пирогова Антонина Александровна, Кирш Анна Юрьевна, Дресвянкина Ирина Сергеевна.

5) признать недействительным решение совета директоров ЗАО ЧПНУ ДП ОАО «ЮУЭМ» о включении в повестку дня общего собрания акционеров ЗАО «ЧПНУ» предложения акционера Файн Л.Е. о выдвижении следующих кандидатов в члены совета директоров ЗАО ЧПНУ: Кужаназаров Владимир Валерьевич, Кужаназаров Олег Валерьевич, Файн Леонид Ефимович, Шарипова Мария Алексеевна, исключить их из списков голосования по выборам в совет директоров ЗАО ЧПНУ.

Определением суда от 25.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены члены совета директоров ЗАО ЧПНУ ДП ОАО «ЮУЭМ»: Кужаназаров Владимир Валерьевич, Файн Леонид Ефимович, Салахутдинов Ульфат Шамсимухаметович, Демин Борис Тихонович, Окунев Александр Рудольфович.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2013 иск Рыбалко В.Я. удовлетворен частично. Суд признал недействительным решение совета директоров ЗАО ЧПНУ ДП ОАО «ЮУЭМ», оформленное протоколом №2013/2 от 21.02.2013 и решением от 22.02.2013, об отказе включить предложения и кандидатов в члены совета директоров и ревизионную комиссию общества, выдвинутые акционером Рыбалко В.Я. в повестку дня общего собрания акционеров; решил понудить ЗАО ЧПНУ ДП ОАО «ЮУЭМ» включить следующие предложенные Рыбалко В.Я. кандидатуры: в список для голосования на общем собрании акционеров по выборам в совет директоров общества: Окунев А.Р., Рыбалко В.Я., Чугаев Л.И., Перескоков Ю.И., Прилучная А.В.; в список для голосования на общем собрании акционеров по выборам в ревизионную комиссию общества: Пирогова А.А., Кирш А.Ю., Дресвянкина И.С. (1, 3, 4 требования). В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (2 и 5 требования).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.07.2013 решение арбитражного суда от 04.06.2013 в части отказа в удовлетворении требований Рыбалко В.Я.  оставлено без изменения.

23.10.2013 Рыбалко В.Я. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ЗАО ЧПНУ ДП ОАО «ЮУЭМ» судебных издержек – расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 98 000 руб. (л.д. 137-138 т.2).  

Также с  ходатайством  о взыскании с Рыбалко В.Я. судебных расходов в размере 63 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя, обратилось ЗАО ЧПНУ ДП ОАО «ЮУЭМ» (л.д. 6-7 т.3).

         Определением  арбитражного суда от 02.04.2014 требования Рыбалко В.Я. удовлетворены частично в сумме 47 400 руб., в остальной части требования отказано. Также суд частично в сумме 22 000 руб. удовлетворил требования ЗАО ЧПНУ ДП ОАО «ЮУЭМ» к Рыбалко В.Я., в остальной части требования отказано. В результате произведенного зачета суд взыскал с ЗАО ЧПНУ ДП ОАО «ЮУЭМ» в пользу Рыбалко В.Я. расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 400 руб. (л.д. 123-132 т.3).

          В апелляционной жалобе Рыбалко В.Я. просит отменить определение суда от 02.04.2014, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме и отказе в удовлетворении заявления ЗАО ЧПНУ ДП ОАО «ЮУЭМ», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела.

          По мнению подателя жалобы, не подлежат удовлетворению расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.,  понесенные в суде апелляционной инстанции, поскольку представитель ответчика Ерзина Л.А. к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции не была допущена; протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.07.2013 в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу истца отказано, поскольку отсутствуют доказательства исполнения процессуальной обязанности по его заблаговременному направлению лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции неправильно распределил представительские расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, не применив часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложив расходы на ответчика. Заявитель полагает, что поскольку ответчик не выполнил его требования в досудебном порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», с него подлежат взысканию судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Указанные  выводы отражены в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления. Кроме того, у заявителя вызывает сомнения возможность несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в связи с наличием у него неисполненных обязательств, в том числе перед Федеральной налоговой службой, в размере 369 922 руб. 94 коп. Договор займа от 21.11.2013 №3, заключенный между директором ЗАО ЧПНУ ДП ОАО «ЮУЭМ» Кужанзаровым В.В. и самим обществом, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие её правовые последствия (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), факт выплаты ответчиком денежных средств представителю не доказан.

Представитель Рыбалко В.Я. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

          Ответчик ЗАО ЧПНУ ДП ОАО «ЮУЭМ», третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя представлены следующие доказательства: договор возмездного оказания услуг от 22.02.2013 №02/11 (л.д.139-140 т.2), акты приема-передачи оказанных услуг от 30.05.2013 №1, от 25.07.2013 №2 (л.д.141,142 т.2), платежные поручения от 10.05.2013 №739, от 05.06.2013 №876, от 09.07.2013 №374, от 13.08.2013 №991 (л.д.143-146 т.2).

Согласно условиям договора возмездного оказания услуг от 22.02.2013 №02/11 общество с ограниченной ответственностью «Агентство эффективных правовых решений» (исполнитель) обязалось по заданию Рыбалко В.Я. (заказчик), в объеме, указанном в пункте 1.2. договора, оказать юридические услуги по иску заказчика к ЗАО ЧПНУ ДП ОАО «ЮУЭМ» о признании недействительным решения совета директоров ЗАО ЧПНУ ДП ОАО «ЮУЭМ», понуждении ответчика включить в повестку дня общего собрания акционеров предложенный акционером Рыбалко В.Я вопрос, включить кандидатуры в список для голосования на общем собрании акционеров по выборам в совет директоров общества, в ревизионную комиссию общества, о признании  недействительным решения совета директоров ЗАО ЧПНУ ДП ОАО «ЮУЭМ» о включении в повестку дня общего собрания акционеров ЗАО «ЧПНУ» предложения акционера Файн Л.Е. о выдвижении кандидатов в члены совета директоров ЗАО ЧПНУ и исключение их из списков голосования по выборам в совет директоров ЗАО ЧПН, об установлении срока проведения общего годового собрания акционеров не позднее 25 дней со дня вступления в силу  решения арбитражного суда по данному делу; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, а при необходимости – в судах апелляционной и кассационных инстанций (пункт 1.1 договора). 

В пунктах 1.2 и 4.1-4.3 договора стороны согласовали перечень оказываемых исполнителем услуг, порядок их оплаты заказчиком и стоимость, в том числе: анализ судебной практики - 8 000 руб.; составление искового заявления – 8 000 руб.; составление заявления об обеспечении иска – 4 000 руб.; юридические устные консультации – 1 500 руб. (за каждую консультацию); представление интересов заказчика – 10 000 руб. (за один день участия исполнителя в каждом судебном заседании, независимо от длительности заседания); ознакомление с материалами дела, снятие копий – 2 500 руб.;  составление апелляционной, кассационной жалобы – 6 000 руб. (за каждую жалобу); составление отзывов на апелляционную, кассационную жалобы – 6 000 (за каждый отзыв); иные услуги, согласованные сторонами.  Заказчик обязался внести предоплату по договору в размере 11 000 руб. в течение 14 дней с момента подписания договора, а также произвести оплату услуг в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг по каждой судебной инстанции или в иное согласованное сторонами время.

 30.05.2013 и 25.07.2013 сторонами подписаны акты приема-передачи оказанных услуг №1 и №2, согласно которым стоимость оказанных  представителем услуг в суде первой инстанции составила – 79 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 19 000 руб. К качеству оказанных услуг Рыбалко В.Я. претензий не имеет (л.д. 141, 142 т.2).

Рыбалко В.Я. произведена фактическая оплата оказанных услуг в сумме 98  000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.05.2013 №739 на сумму 11 931 руб. 37 коп., от 05.06.2013 №876 на сумму 29 411 руб. 76 коп., от 09.07.2013 №374 на сумму 29 411 руб. 76 коп., от 13.08.2013 №991 на сумму 29 411 руб. 76 коп. (л.д.143-146 т.2).

Полагая, что расходы на оплату услуг представителя,  предусмотренных пунктом 1.2 договора, в сумме 98 000 руб., подлежат возмещению ответчиком, Рыбалко В.Я. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением  (л.д. 137-138 т.2).   

        ЗАО ЧПНУ ДП ОАО «ЮУЭМ» также заявило о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 63 000 руб., представив в обоснование ходатайства договор на оказание юридических услуг от 01.10.2012 (л.д.8-11 т.3), акт приема-передачи услуг от 29.07.2013 (л.д.13 т.3), расходный кассовый ордер от 21.11.2013 №5 (л.д.14 т.3).

В соответствии с  условиями договора от 01.10.2012, ЗАО ЧПНУ ДП ОАО «ЮУЭМ» (заказчик) поручило, а  Ерзина Л.А. (исполнитель) приняла на себя обязательства  по оказанию юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.2 договора, а заказчик обязался обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами необходимыми для оказания юридических услуг и выплатить ему вознаграждение (пункт 1.1. договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется исходя из времени, затраченного исполнителем, либо третьими лицами, привлекаемыми исполнителем с учетом его индексации. Затраченное исполнителем время индексируется по видам услуг, согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Полученное после индексации время является временем, которое положено в основу определения стоимости услуг. При этом стоимость одного часа работы по оказанию услуг устанавливается в размере 8 000 руб., затраченное время, а также его индексация указываются исполнителем в акте оказанных услуг.

Индексация затраченного времени определена в приложении № 1 к договору от 01.10.2012 (л.д. 12 т.3).

29.07.2013 сторонами подписан акт приема-передачи услуг, согласно которому с учетом индексации затраченного времени Ерзиной Л.А. ЗАО ЧПНУ ДП ОАО «ЮУЭМ» оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела, предоставленными заказчиком, на сумму 2 500 руб., анализ судебной практики на сумму 4 000 руб., подготовка отзыва на исковое заявление на сумму 4 000 руб., представление интересов заказчика в судебных заседаниях, состоявшихся 16.04.2013, 23.04.2013, 25.04.2013, 23.05.2013, 29.05.2013 в суде первой инстанции, на сумму 40 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу на сумму 4 000 руб., представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции на сумму 8 000 руб., всего – 63 000 руб. (л.д. 13 т.3).

 В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в сумме 63 000 руб., ответчиком в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 21.11.2011 № 5 (л.д.14 т.3).

 Суд первой инстанции