Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А76-1941/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5490/2014

г. Челябинск

16 июня 2014 года

Дело № А76-1941/2014

       Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

      Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

       Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Красный Урал» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 по делу №А76-1941/2014 (судья Соцкая Е.Н.).

Смирнова Ольга Владимировна, Колоскова Ирина Алексеевна, Бердников Александр Михайлович (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Красный Урал» (далее – СПК «Красный Урал», ответчик) о признании недействительными решений общего собрания членов СПК «Красный Урал», принятых  30.12.2013.

  Определением суда от 10.02.2014 иск принят к производству суда, возбуждено производство по делу.

          25.02.2014 истцы обратились в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просили до окончания разрешения дела:

          - приостановить действие ликвидационной комиссии в составе - председателя ликвидационной комиссии Фоменко Олега Николаевича; членов ликвидационной комиссии - Шиловой Нины Яковлевны, Зернова Евгения Васильевича и Гоменко Петра Александровича;

         - наложить запрет на внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о ликвидации СПК «Красный Урал» и назначении лицом, имеющим право действовать без доверенности председателя ликвидационной комиссии Фоменко О.Н.

Определением суда от 11.03.2014 заявление истцов о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, суд запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – МИФНС России №17 по Челябинской области, регистрирующий орган) вносить в ЕГРЮЛ сведения о ликвидации СПК «Красный Урал» и сведения о назначении лицом, имеющим право действовать без доверенности, председателя ликвидационной комиссии Фоменко О.Н. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, СПК «Красный Урал» в лице председателя ликвидационной комиссии Фоменко О.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 11.03.2014 отменить.

          По мнению подателя жалобы, заявленные истцами обеспечительные меры не связаны с предметом спора; заявление не содержит доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

          СПК «Красный Урал» в лице председателя Баранова В.В. направило отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано, поскольку отсутствуют доказательства исполнения процессуальной обязанности по его заблаговременному направлению лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. Заявитель апелляционной жалобы направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

        Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование истцов о признании недействительными решений общего собрания членов СПК «Красный Урал» от 30.12.2013 по вопросам повестки дня, в том числе о добровольной ликвидации СПК «Красный Урал» и о назначении   председателем ликвидационной комиссии Фоменко О.Н.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, истцы ссылались на принятие оспариваемых решений членами кооператива с нарушением требований закона и устава СПК «Красный Урал». 

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия ликвидационной комиссии, суд первой инстанции указал на необоснованность данной меры и ее несоответствие критериям части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что нахождение ответчика в процедуре ликвидации не является безусловным основанием для применения истребуемой обеспечительной меры.

Указанные выводы суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы и истцами не оспариваются в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

          Удовлетворяя заявление истцов о принятии обеспечительных мер в остальной части, суд первой инстанции указал на их разумность, соразмерность и достаточность для сохранения существующего состояния отношений в СПК «Красный Урал» (status quo), которые обеспечат возможность фактической реализации обеспечительных мер в случае удовлетворения иска. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланса интересов заинтересованных сторон и не приведет к невозможности осуществления деятельности СПК «Красный Урал», либо к существенному затруднению его деятельности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

          Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с данной нормой права арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

           Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

          Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

          При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

          Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из заявленного истцами предмета иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ сведения о ликвидации СПК «Красный Урал» и сведения о назначении лицом, имеющим право действовать без доверенности, председателя ликвидационной комиссии Фоменко О.Н., связаны с предметом спора, являются необходимыми и достаточными для сохранения существующего состояния отношений, обеспечивают баланс интересов сторон спора.

          Учитывая, что предметом иска является оспаривание решений общего собрания членов СПК «Красный Урал» о его добровольной ликвидации, прекращение деятельности данного общества и исключение его из ЕГРЮЛ, приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований истцов.

          Запрет МИФНС России №17 по Челябинской области вносить в  ЕГРЮЛ сведения о назначении лицом, имеющим право действовать от имени СПК «Красный Урал» без доверенности, председателя ликвидационной комиссии Фоменко О.Н., не препятствует деятельности кооператива с учетом того, что реализация полномочий руководителя не ограничивается, в то же время способствует предотвращению причинения ущерба кооперативу и его членам действиями неполномочного органа, обеспечению правового эффекта будущего судебного акта по спору, в случае удовлетворения иска, предотвращает необходимость обращения истцов в суд с новыми исками для восстановления своих прав.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что истребуемые истцами меры обеспечивают фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, не нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, поскольку направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и не приводят к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации (статьи 225.1, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о наличии оснований для отмены обеспечительных мер в связи с принятием внеочередным общим собранием членов СПК «Красный Урал» 22.01.2014 решения об отмене решения общего собрания от 30.12.2013 о ликвидации являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, определением от 24.03.2014 отклонены, так как направлены на оценку обстоятельств по существу спора. 

          Кроме того, как следует из заявления ответчика об отмене обеспечительных мер и информации, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», решения внеочередного общего собрания членов СПК «Красный Урал» от 22.01.2014 в настоящее время также оспариваются председателем ликвидационной комиссии Фоменко О.Н. в судебном порядке (дело №А76-1369/2014), в рамках которого определением суда от 10.02.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ сведения об отмене процедуры ликвидации СПК «Красный Урал». Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии корпоративного конфликта между ликвидационной комиссией, членами кооператива и его руководством, что также является основанием для принятия истребуемых истцами мер для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

         Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 по делу №А76-1941/20144 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Красный Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

      Председательствующий судья                                  С.Д. Ершова

Судьи:                                                                        Л.В. Забутырина

                                                                                          Г.М. Столяренко