Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А76-24645/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

случае уведомления о месте и времени судебного разбирательства, направленные предпринимателю Иллариошину С.А., возвращены с отметками «истек срок хранения». На возвратных конвертах имеются по две отметки организации почтовой связи о направлении Иллариошину С.А. извещений о поступлении регистрируемого почтового отправления согласно пунктам 33, 35 Правил.

          С изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возвращение направленных предпринимателю Иллариошину С.А. заказных  писем с отметками отделения почтовой связи «истек срок хранения» в настоящем случае свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции порядка извещения участников спора.

Предприниматель должен организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения. Однако в рассматриваемом случае предприниматель Иллариошин С.А. не организовал получение почтовой корреспонденции по адресу своего проживания.  Невыполнение этих действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для лица риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах предприниматель Иллариошин С.А., будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу, обладал реальной возможностью защищать свои права и законные интересы, в том числе возможностью ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

По существу решения судебная коллегия указывает следующее.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды от 01.11.2012 № 6-А. 

Содержание данного договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда». Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (раздел 1 договора); условиями договора предусмотрен размер арендной платы (раздел 3 договора). Договор как заключенный на срок менее одного года (с 01.11.2012 по 31.03.2013) государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал.

О незаключенности или недействительности договора аренды стороны    не заявили.

В судебном заседании представитель предпринимателя          Иллариошина С.А. пояснила суду апелляционной инстанции о том, что ответчик наличие у него задолженности перед истцом в сумме 162 278 руб.      56 коп. по состоянию на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривает. Более того, решение суда от 27.01.2014 в части основного долга предпринимателем уже исполнено, о чем в материалы дела представлены подтверждающие документы (л.д. 139, 140). 

Вместе с тем ответчик не согласен с размером взысканной с него судом договорной неустойки. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что договор аренды от 01.11.2012 № 6-А является  заключенным, а условие о неустойке содержится непосредственно в тексте договора   (пункт 4.1), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 4.1  договора аренды является обоснованным по праву.

Истцом представлен расчет пеней, размер которых за период с 15.11.2012 по 31.10.2013 составил 302 229 руб. 58 коп. (расчет – л.д. 32). Данный расчет соответствует условиям договора, является верным арифметически. Размер пени уменьшен истцом до размера взыскиваемой суммы задолженности -        162 278 руб. 56 коп.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ответчик         не оспаривает вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности исковых требований о взыскании санкций за просрочку внесения арендной платы. Методика расчета неустойки ответчиком также не оспаривается.

Однако ответчик полагает, что взысканная судом неустойка в размере     162 278 руб. 56 коп. подлежит уменьшению до суммы, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, арбитражный суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

То обстоятельство, что предусмотренный договорами процент неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

   Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

   Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам аренды обязательств.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судебная коллегия отмечает также, что заявленная ко взысканию сумма неустойки уже уменьшена самим истцом до суммы основного долга, доводы ответчика о погашении долга полностью на момент настоящего судебного разбирательства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), чего ответчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки до размера, исчисленного, исходя из двукратной учетной ставки Банка России. 

Удовлетворяя заявленные обществом ОРС «Снежинск» требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал подтвержденным размер и факт выплаты заявителем вознаграждения в заявленном ко взысканию размере, а требования – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Факт участия в судебных заседаниях суда первой инстанции представителя истца Минина К.В. подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 61, 62, 70, 71). При таких обстоятельствах судебная коллегия находит установленным факт оказания Мининым К.В. юридических услуг обществу, связанных с рассмотрением