Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А76-24645/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5684/2014

г. Челябинск

16 июня 2014 года

Дело № А76-24645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иллариошина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 по делу № А76-24645/2013 (судья Кузьмин А.Г.).   

В судебном заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя Иллариошина Сергея Александровича – Видяева Ю.Ю. (доверенность от 10.06.2014), от открытого акционерного общества Оптово-розничное снабжение «Снежинск» - Минин К.В. (доверенность от 06.06.2014).

Открытое акционерное общество Оптово-розничное снабжение «Снежинск» (далее – общество ОРС «Снежинск», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иллариошину Сергею Александровичу (далее – предприниматель Иллариошин С.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 324 557 руб. 12 коп., из которых 162 278 руб. 56 коп. – задолженность по арендной плате,  162 278 руб. 56 коп. – договорная неустойка (в учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 7, 53). 

Решением от 27.01.2014 (резолютивная часть объявлена 23.01.2014) суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом ОРС «Снежинск» исковые требования в полном объеме. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 37 200 руб. судебных издержек, из которых 37 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя (л.д. 75-82). 

С данным решением не согласился ответчик и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе предприниматель Иллариошин С.А. просит решение суда от 27.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 95-97). 

В обоснование жалобы предприниматель Иллариошин С.А. ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1, часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу, в связи с чем не имел возможности представить свои доводы и возражения по существу спора.

По существу решения податель жалобы указывает следующее.

Факт наличия основного долга перед истцом в заявленном в иске размере ответчик не оспаривает. Вместе с тем считает, что при определении суммы подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку до 13 759 руб. 78 коп., исчислив её исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Установленный сторонами в договоре аренды процент неустойки является чрезмерно высоким. Ответчик не уклоняется от погашения основной задолженности.

Кроме того, ответчик полагает чрезмерно завышенными судебные расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом первой инстанции (37 000 руб.). Отмечает, что настоящее дело не представляет особой сложности в связи со сложившейся практикой рассмотрения судами подобных дел, возражения со стороны ответчика по сумме основного долга отсутствуют. Указывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в сумме 15 000 руб.

Общество ОРС «Снежинск» представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 20121 от 09.06.2014), в котором просит решение суда от 27.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что истец с изложенными в решении выводами и их фактическим и правовым обоснованием согласен     (л.д. 141, 142).  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно. Представитель ответчика дополнительно пояснил суду апелляционной инстанции о том, что по состоянию на настоящее время основной долг перед истцом погашен полностью. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество ОРС «Снежинск» является собственником нежилого здания (овощехранилище), общей площадью        2108,6 кв. м, расположенного по адресу Челябинская область, г. Снежинск,     ул. Транспортная, 31б, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2003 (л.д. 16).

01 ноября 2012 г. между обществом ОСР «Снежинск» (арендодатель) и предпринимателем Иллариошиным С.А. (арендатор) был подписан договор аренды № 6-А (л.д. 10, 11), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование, без права передачи в субаренду третьим лицам, нежилое помещение № 25 (част), № 27, № 28, № 29 (границы обозначены на Плане, прилагаемом к настоящему договору в качестве приложения № 1 – л.д. 12), общей площадью 229,0 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Транспортная 31б, в отдельно стоящем здании («овощехранилище») в соответствии с техническим паспортом на здание, выданного МУП «БТИ» Челябинской области 04.12.2001, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Срок аренды установлен в пункте 1.4 договора с 01.11.2012 по 31.03.2013.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную ст. 3 НД.

Согласно пункту 3.1 договора сторон арендатор ежемесячно вносит арендную плату арендодателю из расчета: цена за 1 кв. м – 177,16 руб. в размере 40 569 руб. 64 коп., НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 15 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 4.1 договора в случае выполнения арендатором обязательств, установленных пунктами 3.1, 3.2 договора, арендодатель начисляет арендатору пеню в размере 1,0 % с просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Помещение передано предпринимателю Иллариошину С.А. по акту приема-передачи от 01.11.2012 без претензий (л.д. 11). 

Дополнительным соглашением от 01.04.2013 стороны продлили срок действия договора по 31.10.2013 (л.д. 14).

Уведомлением от 17.10.2013 № 93 общество ОРС «Снежинск» уведомило предпринимателя Иллариошина С.А. об окончании срока действия договора аренды, что подтверждается копией почтовой квитанции об отправке от 21.10.2013 (л.д. 17, 19).

Помещение возвращено обществу ОРС «Снежинск» по акту приема-передачи от  04.12.2013 без претензий (л.д. 55).

В адрес предпринимателя Иллариошина С.А. направлялась претензия от 24.09.2013 № 75 об оплате задолженности и возможности применения к ответчику ответственности, предусмотренной договором (л.д. 20). Указанная претензия ответчиком получена, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении (л.д. 23).

Предприниматель Иллариошин С.А. произвел оплату за аренду помещения частично, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 05.02.2013 № 33, от 29.12.2012 № 369 (за ноябрь 2012 г.); от 05.02.2013 № 34, от 03.04.2013 № 95 (за декабрь 2012 г.) от 09.07.2013 № 180 (май 2013 г.), от 25.09.2013 № 242 (за июнь 2013 г.); от 20.05.2013 № 138 (за март 2013 г.), от 04.07.2013 № 179 (за апрель 2013 г.); от 11.03.2013 № 63 за январь 2013 г.), от 03.04.2013 № 96 (за февраль 2013 г.) (л.д. 27-31).

По расчету истца задолженность ответчика перед ним за период с 01.11.2012 по 31.10.2013 составила 162 278 руб. 56 коп. На сумму задолженности истцом начислены пени за период с 15.11.2012 по 31.10.2013 в сумме 302 229 руб. 58 коп. (расчет – л.д. 32). Вместе с тем размер пени уменьшен истцом до размера взыскиваемой суммы задолженности -                162 278 руб. 56 коп.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Иллариошиным С.А. обязанности по уплате арендной платы за пользование помещением по договору аренды от 01.11.2012 № 6-А, общество «Снежинск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб. истцом представлены в материалы дела регистрационная карточка-соглашение об оказании юридической помощи доверителю от 25.10.2013 № 62 между обществом ОРС «Снежинск» (доверитель) и Мининым К.В. (адвокат) (л.д. 26).

Предметом соглашения от 25.10.2013 № 62 является составление искового заявления и подготовка пакета документов в арбитражный суд о взыскании долга по арендной плате и неустойки с предпринимателя Иллариошина С.А., стоимость услуги – 7000 руб., а также представительство в арбитражном суде по делу о взыскании долга по договору аренды и неустойки с предпринимателя Иллариошина С.А. с выездом в г. Челябинск, местом исполнения является Арбитражный суд Челябинской области, стоимость услуги –  30 000 руб.

Юридические услуги оплачены истцом адвокату в размере 37 000 руб., о чем имеется указание в соглашении.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды 01.11.2012 № 6-А. В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты арендных платежей в полном объеме,  требование о взыскании основного долга в заявленном в иске размере признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца об уплате неустойки признано судом первой инстанции обоснованным по праву (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договоров аренды). Расчет неустойки, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен, признан верным. Оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, поскольку ходатайство об уменьшении неустойки от ответчика не поступило.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.  

Утверждение предпринимателя Иллариошина С.А. о рассмотрении судом первой инстанции спора при не извещении его надлежащим образом о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу, не соответствует действительности. 

При проверке надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о начавшемся арбитражном процессе судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно адресной справке Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области от 28.11.2013 Иллариошин С.А. зарегистрирован по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Забабхина,      д. 15, кв. 44 (л.д. 52).

Этот же адрес указан самим ответчиком в апелляционной жалобе         (л.д. 95).

Представитель ответчика пояснила суду апелляционной инстанции о том, что Иллариошин С.А. действительно проживает по указанному адресу. 

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе в случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение суда от 15.11.2013 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания на 18.12.2013 в 10 час. 00 мин., судебного заседания на 18.12.2013 в 10 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, кабинет 506 (л.д. 1-6) было направлено предпринимателю Иллариошину С.А. по месту его проживания и регистрации: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Забабхина, д. 15, кв. 44, и не было им получено (возвратный конверт – л.д. 60).

Определение суда от 18.12.2013 об отложении судебного разбирательства на 23.01.2014 на 10 час. 15 мин. в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, кабинет 506 (л.д. 63-64) было направлено предпринимателю Иллариошину С.А. по месту его проживания и регистрации: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Забабхина, д. 15, кв. 44, и не было им получено (возвратный конверт – л.д. 69).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В рассматриваемом