Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А34-6307/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

п. 11); договор между ООО «Агрофирма Аврора» и ООО «Юридическая компания Альянс» об обработке (передаче) персональных данных Шахматовой М.П. (пп. 11.8 п. 11); документы, подтверждающие факт передачи имущественных и неимущественных прав от ООО «ПЖТ+» к ООО «Агрофирма Аврора» (пп. 11.9 п. 11); пояснительная записка (в случае необходимости) (пп. 11.10 п. 11); другие документы, необходимые для рассмотрения жалобы по существу (пп. 11.11 п. 11).     

 Копия приказа направлена ООО «Агрофирма Аврора» сопроводительным письмом от 01.10.2013 № 3057-03/45 по электронной почте и заказной корреспонденцией.

Доказательства получения обществом указанного приказа имеются в материалах дела № А34-6307/2013 Арбитражного суда Курганской области. Сам факт получения приказа ООО «Агрофирма Аврора» не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ООО «Агрофирма Аврора» об отсутствии правовых оснований для проведения внеплановой документарной проверки, и нарушении Управлением Роскомнадзора по Курганской области положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

В силу условий ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлено, что одним из оснований для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В рассматриваемой ситуации имеют место быть, обстоятельства, подпадающие под условия пп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Так, имеющиеся в материалах дела № А34-6307/2013 Арбитражного суда Курганской области доказательства свидетельствуют о том, что, по факту признания несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПЖТ+» в рамках дела № А34-3460/2011 Арбитражного суда Курганской области, право требования дебиторской задолженности к физическим лицам, связанной с коммунальными платежами, перешло к ООО «Агрофирма Аврора», в связи с чем, последней были осуществлены действия, направленные на истребование задолженности по коммунальным платежам, с Шахматовой М.П. (решением мирового судьи судебного участка № 33 Шадринского судебного участка Курганской области установлен факт отсутствия задолженности Шахматовой М.П. по коммунальным платежам).

Действительно, преамбулой к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В то же время, согласно определению потребителя, данного в Законе о защите прав потребителей, следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку в данном случае статус Шахматовой М.П., как потребителя, не изменился в связи с переходом права требования задолженности по коммунальным платежам, от ООО «ПЖТ+», к ООО «Агрофирма Аврора», заинтересованное лицо в обоснование проведения внеплановой документарной проверки, обоснованно воспользовалось положениями пп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции также не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении территориального принципа проведения внеплановой документарной проверки, Управлением Роскомнадзора по Курганской области.

Пунктом 6 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного приказом Минкомсвязи России от 07.04.2009 № 51 (далее – Типовое положение, утвержденное приказом Минкомсвязи России от 07.04.2009 № 51) установлено, что территориальный орган осуществляет возложенные на него полномочия на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации (далее - территория деятельности) в соответствии со схемой размещения территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и на основании Положения о территориальном органе, утверждаемого руководителем Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Территория деятельности территориального органа устанавливается в Положении о территориальном органе (п. 7 Типового положения, утвержденного приказом Минкомсвязи России от 07.04.2009 № 51).

Для организации и координации проведения мероприятий по контролю в установленных сферах деятельности на территории нескольких субъектов Российской Федерации на территориальный орган по решению руководителя федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций либо его заместителя, дополнительно к контрольно-надзорным полномочиям могут возлагаться иные предусмотренные правовыми актами Российской Федерации полномочия (п. 8 Типового положения, утвержденного приказом Минкомсвязи России от 07.04.2009 № 51).

В силу условий пп. 9.1.5 п. 9 Типового положения, утвержденного приказом Минкомсвязи России от 07.04.2009 № 51, территориальный орган обладает в числе прочего полномочиями по осуществлению в установленном порядке государственного контроля и надзора за деятельностью юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в установленной сфере деятельности, за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

Территориальный орган с целью реализации полномочий имеет право запрашивать и получать на безвозмездной основе у федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также у юридических и физических лиц сведения и материалы, необходимые для выполнения полномочий в установленной сфере деятельности (пп. 10.1 Типового положения, утвержденного приказом Минкомсвязи России от 07.04.2009 № 51).

В рассматриваемой ситуации спорные правоотношения возникли в связи с деятельностью ООО «Агрофирма Аврора» на территории Курганской области, соответственно Управление Роскомнадзора по Курганской области обоснованно издало приказ о проведении внеплановой документарной проверки лица, фактически осуществляющего предпринимательскую деятельность на территории Курганской области.

Каких-либо ограничений в данном случае Типовым положением, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 07.04.2009 № 51, не предусмотрено.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что ООО «Агрофирма Аврора» преимущественно осуществляет сельскохозяйственную деятельность, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие отношения к существу рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции, не находит обоснованными, и доводы апелляционной жалобы, относительно запроса, направленного Управлением Роскомнадзора по Курганской области 10.10.2013, в адрес ООО «Агрофирма Аврора», которым обществу предписывалось представить документы, необходимые для проведения документарной проверки.

Данный запрос направлен заинтересованным лицом заявителю на основании пп. 10.1 Типового положения, утвержденного приказом Минкомсвязи России от 07.04.2009 № 51, как в электронном виде, так и почтой. Направленный запрос в электронном виде, соответствует условиям п. п. 6.2.1, 6.2.1.1, 6.2.1.2  Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденной Приказом Роскомнадзора от 01.02.2013 № 61 (с изменениями от 17.01.2013 № 30).

Арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «Агрофирма Аврора» 2000 рублей государственной пошлины, сообразно количеству требований, заявленных обществом (два требования - о признании незаконными приказа о проведении проверки от 01.10.2013 № 139 и запроса от 10.10.2013 № 3195-03/45), поскольку при обращении в Арбитражный суд Курганской области с данным заявлением, ООО «Агрофирма Аврора» уплатило лишь, 2000 рублей государственной пошлины (т. 1, л.д. 9, 58 – дублирующие друг друга платежные поручения (копия и подлинник)).

Таким образом, довод апелляционной жалобы об излишнем взыскании с ООО «Агрофирма Аврора» государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Аврора» государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей (платежное поручение от 03.04.2014 № 45 на сумму 2000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. Платежное поручение от 03.04.2014 № 45 на сумму 2000 рублей остается в материалах дела № А34-6307/2013 Арбитражного суда Курганской области.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04 марта 2014 года по делу № А34-6307/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Аврора» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Аврора» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          В.В. Баканов

                                                                                            Ю.А. Кузнецов